臺灣臺南地方法院95年度簡字第2974號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第2974號刑事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2974號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蔡文斌律師
曾靖雯律師 王建強 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10198號），被告於本院行審理程序時自白犯罪（95年度易字第927號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、乙○○係紀德建設開發有限公司負責人，於民國93年2月13日與秀方開發建設股份有限公司（下稱秀方公司，負責人 陳秀方 ）簽訂「重劃業務合作契約書」，辦理臺南市○○區○○段重劃業務，由乙○○負責申請核定重劃範圍、擬定及公告重劃計畫書圖、協助辦理相關行政作業及負責報請主管機關核備等工作，秀方公司則依工作進度支付工作服務費。詎乙○○明知上開重劃業務資料報請主管機關核備時，並無須另行支付公關費用，竟意圖為自己不法之所有，於93年6月18日，在臺南市○○區○○街○○○巷26之4號4樓秀方公司營業處所，向陳秀方謊稱需支付新臺幣（下同）30萬元，由其代為轉送相關地政、都發、管線、消防等單位，作為送審之公關費用，致陳秀方陷於錯誤，如數交付。嗣因乙○○未如期完成重劃業務，陳秀方追索上款，始知上情。案經秀方公司訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀方於偵查中證述之情節大致相符，並有收據1件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告前開犯行，應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本件被告於行為當時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告並無前科、素行良好，犯罪之動機、目的、手段、因犯罪所得之利益暨造成本案被害人之財產損失（30萬元），以及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再按犯罪在新法（即修正施行後刑法）施行前，新法施行後緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件可按，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，諒無再犯之虞，且於本院審理程序中已與告訴人秀方公司達成和解（本院95年9月21日審理筆錄參見），本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，現行刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第74條第1項第1款，修正施行前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本判決係於檢察官及被告表明同意被告所受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第十庭審判長法官陳欽賢
法官陳賢德法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許悉愛中華民國95年10月12日附錄論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。