裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第1251號刑事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決102年度基簡字第1251號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃麟智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1434號），本院判決如下：
主文黃麟智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第二段第2至3行「回溯96小時內之某時」之記載
，更正為「回溯5日內之某時（不含公權力拘束時間）」。㈡證據及理由補充：按「安非他命類」製品為毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管製藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因2至4天、嗎啡2至4天、大麻1至10天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDM
A1至4天、MDA1至4天、Ketamine2至4天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0000000000號、92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7月22日管檢字第0000000000號函釋在案。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0000000000號函示可考。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查本件被告黃麟智於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：最近沒有施用任何毒品云云（見偵查卷第5頁）。然查，被告為警採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之安非他命閾值為939ng/mL、甲基安非他命閾值為12155ng/mL，均呈陽性反應，此有該公司102年8月7日濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可佐；另依該份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量高達12155ng/ml，遠逾公告值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如前述，是被告就本案事實空言否認，顯不足採。佐以，法務部調查局90年4月12日（90）陸（一）字第00000000號函示「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」，並參諸前開行政院衛生署藥物食品檢驗局相關函釋，堪認被告於為警採尿前5日內之某時（不含公權力拘束時間）確有施用甲基安非他命之事實無誤。而本件查無證據顯示被告除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認本案被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命，聲請書所載與事實相符，應堪採認。
二、論罪科刑㈠核被告黃麟智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受觀察、勒戒處遇及
刑罰矯治，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒害，再度觸犯本案，足認戒毒意志不堅、反省之心不足，顯有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；其於偵查中否認犯行，犯後態度不佳；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、業工而家庭勉持之經濟狀況（見偵查卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄）且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國102年10月31日
基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年10月31日
書記官洪幸如附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第23條依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1434號被告黃麟智男23歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃麟智前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年3月26日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以98年度毒偵字第1904號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第966號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以99年度基簡字第1148號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經合併定應執行有期徒刑4月確定，已於100年1月15日執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經同法院以100年度基簡字第325號判決判處應執行有期徒刑5月確定，已於100年10月18日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年7月17日下午3時40分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品人口，於102年7月17日下午2時許為警通知其應受尿液檢驗，經徵得其同意於同日下午3時40分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃麟智經合法傳喚未到庭說明。惟查：經將被告上揭為警所採集之尿液，送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜分析法（GC/MS）檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有該公司102年8月7日編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，足認被告確有施用甲基安非他命之事實。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表附卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表乙份可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國102年9月24日
檢察官朱家蓉本件正本證明與原本無異中華民國102年9月30日
書記官李彥瑩本件依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳訊到庭陳述之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。