臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2122號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 朱俊泉
被 告 徐繼光
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺幣伍
萬玖仟肆佰貳拾貳元部分，自民國一百零二年三月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之十點七三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬肆仟伍佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行
股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，
富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原
告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債
權。
（二）被告於99年6月1日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應
於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方
式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以週年利率10.7
3％計算循環信用利息至結清為止。詎被告至102年3月14
日止，合計積欠新臺幣（下同）64,584元，依據約定條款
規定，被告之全部債務應視為到期，應給付原告64,584元
，及其中59,422元部分，自102年3月15日起至清償日止，
按週年利率10.73％計算之利息，雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之股份有限公司
變更登記表、經濟部經授商字第00000000000號函、信用卡
申請書暨約定條款、滯納消費款明細資料、歷史交易大量明
細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費
借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月8日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年10月8日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。