桃園簡易庭98年度桃簡字第695號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第695號
原　　　告　 陸陽新 開發工程實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 謝秉錡 律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟柒佰柒拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額共計
新臺幣（下同）787,779元之支票3紙（下稱系爭支票），
經提示後均因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。為此，爰
依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟提出之民事明異議狀及
出庭陳述略以：系爭支票確為伊所開立，在去年5月到8月
之間有匯款給原告，但對於是否有匯款及金額多少皆不清楚
等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據
交換所存款不足及拒絕往來退票單各3紙為證，經核屬實，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。至被告前雖以前詞置辯
，惟按發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126
條定有明文。被告為系爭支票之發票人，附表所示之系爭支
票，業經原告提示而未獲付款，是揆諸前揭規定，原告主張
依票據之法律關係，請求被告給付787,779元，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　18　　日
桃園簡易庭法官黃立昌
┌──────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票98年度桃簡字第695號│
├─┬─────┬─────┬────┬─────┬────┬────┤
│編│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│發票日│退票日│
│號││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│一│AA0000000│新竹區中小│乙○○│92,505元│97年6月│97年9月│
│││企業銀行南│││30日│1日│
│││崁分行│││││
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│二│AA0000000│新竹區中小│乙○○│350,000元│97年7月│97年9月│
│││企業銀行南│││20日│1日│
│││崁分行│││││
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│三│AA0000000│新竹區中小│乙○○│345,274元│97年7月│97年9月│
│││企業銀行南│││31日│1日│
│││崁分行│││││
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　19　　日
書記官龍明珠