臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1036號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年2月4日13時27分許，駕駛車牌
號碼000-00號營小客車，由桃園縣桃園市○○路直行往龜山
方向，行經三民路、中正路交岔路口時，欲左轉中正路往南
崁方向行駛，因未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前換入
內側車道，然於行駛至上開交岔路口時，竟突然左轉彎換入
內側車道，令當時由原告駕駛訴外人乙○○所有之車牌號碼
00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由三民路直行向龜
山方向，行駛於內側車道，無法預料被告行止，致煞車不及
，因而發生碰撞，造成系爭車輛受損，經訴外人光美汽車修
理股份有限公司（下稱光美汽車修理公司）修復後，應付修
復費用計為：工資為新臺幣（下同）8,900元、零件為6,10
0元，合計15,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告如數給付，併為聲明：被告應給付原告15,
000元。
二、被告則以：因客人在本案案發地點前20公尺，始招呼被告之
計程車，被告才要從三民路左轉彎到中正路，當時被告在外
側車道要左轉，停於該處時，遭原告駕駛系爭車輛撞擊，被
告並無過失等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張於上開時、地駕車與被告所駕駛之車輛發生碰
撞，伊代系爭車輛之所有人支出修繕費用之事實，經該車所
有人將對被告之債權讓與原告，業據提出與所述相符之光美
汽車股份有限公司之估價單及該公司之統一發票影本各1份
、車損債權讓渡書1份為證，並經本院依職權向桃園縣政府
警察局桃園分局函調本件交通事故資料查核屬實，有桃園縣
政府警察局桃園分局98年5月23日桃警分刑字第0981031594
號函1份及其所附桃園縣政府警察局渡路交通事故調查事件
卷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
各1份、交通事故照片11張及桃園縣政府警察局道路交通事
故談話紀錄表2份在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告復主張被告應對伊負損害賠償責任，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。次按汽車駕駛人
轉彎時，有下列情形：道路設有劃分島，劃分快、慢車道，
在慢車道上左轉彎者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰
鍰。道路交通安全規則第102條第1項第5款、道路交通管
理處罰條例第48條第1項第5款分別定有明文。查，依前揭
交通事故照片及道路交通事故現場圖，顯示：被告所有之車
輛係車頭左側面遭受原告駕駛系爭車輛撞擊，且撞擊後停止
於外側車道，依被告之車輛遭撞擊點及受力方向，應是被告
行駛於外側車道，行經上開分岔路口時始左轉彎，才遭原告
撞擊，否則，倘被告早已換入內側車道，遭後面車輛撞擊時
，應不致撞擊其車頭，而應係車身中間或車尾，且未必停止
於外側車道，又被告已自承渠當時是在外側車道，因客人在
案發地點前20公尺招呼渠車輛，始左轉彎等情（參見本院98
年6月2日調解程序筆錄），足認被告並未遵守「…應距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車
道…」之規定，及違反道路設有劃分島及快、慢車道時，不
得在慢車道上左轉彎之規定。而原告直行於內側車道，因被
告違反規定陡然左轉入內側車道，原告措手不及，致發生碰
撞，不能認原告有何過失，亦查無其他證據證明原告有何可
歸責之情事，故本件肇事原因在於被告之駕駛過失行為，堪
予認定。查本件肇事當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、且視距良好無障礙物，並無不能注意之情況，
被告竟疏未注意，未距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，即於外側車道貿然左轉彎，致
遭原告系爭車輛之碰撞，自顯有過失，與原告系爭車輛所受
損害亦有相當因果關係，則原告主張被告應就伊所受損害負
賠償責任，即屬有據，被告辯稱本件肇事係因原告過失造成
云云，自非可採。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告駕
駛汽車於使用中加損害於原告之系爭車輛，則原告本於侵權
行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據
。茲計算被告應賠償之金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本件
系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單
一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償
之金額。
（二）按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則；採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本十分之一為合度，所得稅法第51條第
1項、第54條第3項分別有明文規定，次按採定率遞減法
者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各
次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，所得
稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布
之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐
用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，
耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九；又
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利
事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出15,000元（
工資8,900元、零件6,100元）等情，業據原告提出光美
汽車修理公司出具之統一發票、修護估價單各1件為證。
而系爭車輛係於86年8月出廠，此有該車之行車執照1紙
附卷足憑，至本件車禍事故發生於00年0月0日，已使用
超過耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以十分
之一為準，故本件新零件之價值6,100元，則新零件於扣
減逾5年折舊後之殘值即為610元（計算式：6,100x1/10
=610），即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害
金額，加計支出工資8,900元，合計9,510元。從而，原
告因本件交通事故受有上述金額之損害，自得請求被告給
付9,510元。逾此部分之請求，難認有理。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之
請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436
條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由
被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。