臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東建簡字第4號
原 告 祥盛興業有限公司
法定代理人 吳季闌
訴訟代理人 岳懿芳
陳盈成
被 告 旺碁 營造有限公司
法定代理人 顏士 為
訴訟代理人 李榮舜
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零貳拾貳元，及自民國一百零一年八
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟零貳拾貳元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項
原為：被告應給付原告新臺幣（下同）364,832元。嗣於本
院審理中（見本院卷二第78頁）變更上開聲明為：被告應給
付原告193,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為應屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法尚無不合而應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：伊承包「98年度臺東縣寬頻管道建置計劃(B)類
工程（臺東縣鹿野鄉、延平鄉、卑南鄉、臺東市）」（下稱
系爭工程）之部分工程，於民國99年7月29日發現已施工完
成○○○鄉○○路段之寬頻管道，因被告鋪設人行道地磚工
程而遭嚴重損壞，因該部分尚未驗收，依伊與定作人臺東縣
政府訂立之承攬契約，此損害需由伊自行負擔，兩造曾會同
相關人員至現場會勘，伊亦曾向被告提及若有工程保險可申
請毀損理賠可減少賠償負擔，被告之訴訟代理人李榮舜也同
意此方案並簽署協議書。被告陸續毀損伊設置於光榮路373
號、476號、403號、496號、460號、532號、光榮路與
龍馬路口及光榮路與龍馬路口421號旁之8處寬頻管道，影
響伊工程進度，且被毀損路段修復困難，以致需派專業人力
協助修復，而受有修復費用193,227元之損害，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告193,
227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭工程業主臺東縣政府曾於98年10月14日召開
會勘會議，原告法定代理人亦出席該會議，會議事由為系爭
工程為配合○○○鄉○○村○○路自行車道與人行道建置工
程」（下稱自行車道與人行道建置工程）於10月份動工，系
爭工程於光榮路先行開挖，並完成AC假修復工項為原則，故
原告應明知其承作之自行車道與人行道建置工程將在光榮路
進行施工，而應先完成AC假修復工項，而後再次修復。又99
年7月1日自行車道與人行道建置工程施工前，由於二工程
工區重疊，而曾召開地下管線協調會（下稱系爭協調會），
系爭工程原告之業主臺東縣政府亦有出席，依協商結果，各
地下管線單位同意配合工程施工單位辦理管線遷移，及路面
人孔蓋調整，以利工程進行，若原告因原告業主未為告知以
事先遷移管線，而致受損害，亦非應由其負責。至於兩造簽
署之協議書，乃原告希望被告藉此請領保險給付，以降低原
告損失，並非現場會勘或兩造協議結果。退步言，縱其應負
責，其於施工時僅挖出原告於臺東縣○○鄉○○路○○○號、
496號、460號、532號路段4處（下合稱403號等4處）
埋設之管線，其餘部分非其所挖出，且挖出之管線均未遭到
破壞，施工完畢均將管線放回原處，僅因欠缺相關工具而未
代為固定。再即便造成原告管線損害，原告亦應就其挖出何
處管線及造成多少損害，負舉證之責。並聲明：原告之訴駁
回。
四、兩造不爭執事項：
㈠於被告施作自行車道與人行道建置工程時，原告承攬之系爭
工程403號等4處引上管部分已完工，等待驗收。
㈡被告因施作自行車道與人行道建置工程，挖出原告於403號
等4處完成系爭工程所鋪設之部分管線。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段
分別定有明文，次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉
證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，此為舉
證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號判例意旨
可參。侵權行為損害賠償請求權，須有故意或過失不法侵
害他人之權利，且損害之發生與加害人之故意或過失加害
行為間有相當因果關係，始能成立，是當事人間就此如有
爭執，則應由主張侵權行為損害賠償債權存在者，負舉證
責任。
（二）403號等4處原告所鋪設之管線為被告所挖出：
1、被告施工時挖出原告設置於403號等4處所鋪設之管線，
為被告所不爭執，堪信屬實。
2、至於原告主張被告尚挖出光榮路373號、476號、光榮路
與龍馬路口及光榮路與龍馬路口421號旁之4處寬頻管道
，被告以其於前開路段施工時，原告尚未鋪設管線，且即
使鋪設完畢，斯時亦有其他配合遷移管線之單位在該處進
行施工，應為其他單位所挖出等語為辯，依前揭意旨，原
告就此有利部分應負舉證責任，然原告未為舉證以明其實
，殊難採信。
（三）被告就挖出403號等4處管線具有過失：
1、系爭工程業主臺東縣政府曾於98年10月14日召開會勘會議
，原告負責人亦出席該會議，為配合自行車道與人行道建
置工程於10月份動工，系爭工程於光榮路先行開挖，並完
成AC假修復工項為原則。又99年7月1日自行車道與人行
道建置工程施工前，曾召開系爭協調會，系爭工程業主臺
東縣政府亦有出席，且依協商結果，各地下管線單位同意
配合工程施工單位辦理管線遷移，及路面人孔蓋調整，以
利工程進行，有98年10月14日系爭工程會勘紀錄、系爭協
調會會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第149至150頁），
堪信屬實，則原告至遲於98年10月14日即知悉需配合被告
之施工，而原告之業主於99年7月1日亦知悉為配合被告
工程，應通知原告辦理管線遷移。
2、惟系爭協調會之會議記錄中未記載何時開工，經被告自陳
在卷（見本院卷一第178頁），是其確實施工時點非原告
及原告業主所得知悉；且被告辯稱：在系爭協調會之後，
同年7月25日以公文報請開工前，兩造之業主就應該要將
相關協調事項處理好，且其已向自己之業主報請開工並得
其准予備查等語。然被告何時報請開工並非其他應配合單
位得以知悉，則於施工時即應注意是否有尚未配合遷移管
線之情形。查被告自承挖出原告於臺東縣○○鄉○○路
○○○號等4處所鋪設之管線，則被告挖出之管線已多達4
處，且均將挖出之管線放置回原處，足見被告於施工時已
查知原告可能尚未遷移管線，而無不能注意之情事，卻未
通知或確認原告是否已配合遷移管線，仍未予注意而繼續
施工挖出原告已埋設好之管線，被告就挖出原告之管線顯
有過失，堪以認定。復以，兩造於99年8月19日會同監造
單位新聯工程顧問股份有限公司進行會勘，會勘事由為光
榮路373至568號路段及光榮路與龍馬路口，由於被告施
工因素破壞原有固網管線，經廠商雙方協議後，由被告賠
償，並訂立協議書，有系爭工程99年8月19日會勘紀錄及
協議書在卷可稽（見本院卷第151至152頁），足認被告
已承認此項債務。至於被告空詞辯稱協議書內容非會勘結
果等語，洵無足採。是足認被告因過失挖出原告管線，應
負損害賠償責任。
（四）被告之侵權行為造成原告8,022元（含稅）之損害：
1、被告承認挖出原告設置於○○路000號等4處所鋪設之管
線部分，雖以挖出之管線均未遭到破壞，施工完畢均將管
線放回原處等語為辯，然證人新聯工程股份有限公司監工
鄭曉麟 證述：我們去看的只有2點，管路有破掉跟擠壓，
其他沒有通知我們等語（見臺灣臺東地方法院檢察署100
年偵字第1570號，下稱偵卷，第105頁）及臺東縣鹿野鄉
公所技士 黃興芳 證稱：有損壞但看不出來，管線有點變樣
，或是破掉，廠商就認為有破損等語（見偵卷第105至106
頁），衡情被告於施工時既非明知原告之管線仍埋設於施
工處，則於施工挖掘時依一般施工方法極可能擠壓或挖破
管線，是被告於上開路段挖出原告管線，已造成管線損壞
之事實，堪以認定。
2、原告修護需耗費之項目及金額，其中HDPE管部分以單價12
0元計價，業據原告提出修護費用表及買受HDPE管之發票
在卷可憑（見本院卷二第23至25、28、86至88、91及95頁
），其餘部分原告雖未提出相關單據，惟被告同意人工以
一天1,300元、小型車一天2,500元計算單價，並對其餘
材料部分未予爭執（見本院卷第80頁），足認原告受有如
附表所示之損害，共計7,640元，加計營業稅百分之5，
原告所得請求之金額為8,022元。至於原告自陳請求之施
工中交通維持費，係光榮路與龍馬路口421號施工所支出
，與上開路段無涉（見本院卷二第79頁），至於工安費用
原告則亦未提出相關單據為佐，尚難採憑。
五、綜上所述，被告過失破壞原告於403號等4處埋設之管線，
從而原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付8,022元
部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月18日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
附表
┌───┬─────┬───┬─────┬───┬───────┐
│地點│項目│單價│數量│複價│備註│
│││││（元）││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
│403號│工程人員│1,300│1.5（員）│1,950│與460、469號│
││││││同日施工│
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││小型工程車│2,500│0.5（天）│1,250││
││（含工具）│││││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"HDPE管│120│4（米）│480││
│││││││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"彎管│150│2（只）│300││
│││││││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"HDPE套管│60│4（只）│240││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
│460號│2\"HDPE管│120│0.5（米）│60││
│││││││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"彎管│150│2（只）│300││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"HDPE套管│60│4（只）│240││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
│496號│2\"HDPE管│120│2（米）│240││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"HDPE套管│60│4（只）│240││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
│532號│工程人員│1,300│0.9（員）│1,170││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││小型工程車│2,500│0.3（天）│750││
││（含工具）│││││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"HDPE管│120│1（米）│120││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
││2\"彎管│150│2（只）│300││
├───┼─────┼───┼─────┼───┼───────┤
│總計││││7,640││
└───┴─────┴───┴─────┴───┴───────┘
中華民國102年7月18日
書記官凌浚兼