宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第3100號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
李水忠
施孟君
鄭穎聰
被 告 王霆倩 （即 王玉倩 ）
上列當事人間102年度北簡字第3100號請求清償債務事件，於中
華民國102年7月9日言詞辯論終結，同年月16日下午5時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺
幣捌萬貳仟捌佰玖拾柒元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬壹仟肆佰柒拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原屏東縣
屏東市第一信用合作社，後變更組織為聯信商業銀行，嗣經
申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱
新光銀行）間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核
並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特
約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止
日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之
循環信用利息。惟被告持卡消費後，即未依約繳款，截至97
年1月28日止，累計新臺幣（下同）82,897元消費款未付，
連同衍生之循環信用利息，計欠231,472元帳款未付。茲因
訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓
與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明
所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信
用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項
所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
第00000000號函、行政院金融監督管理委員會金管銀㈥第00
00000000號函、信用卡申請書及約定條款、債務人信用卡資
料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與公告、
債權計算書等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
公示送達登報費100元
合計2,640元