臺北簡易庭102年度北簡字第2836號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第2836號
原　　　告　 劉雅芬
訴訟代理人　 魏欣 如
　　　　　　 林明正 律師
複　代理人　 陳姿樺 律師
被　　　告　 蔡倩華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國102年6月27日言
詞辯論終結，同年7月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）
，向原告承租其所有坐落臺北市○○區○○路○○○號3樓之房屋
（下稱系爭房屋），約定租金每月新臺幣（下同）2萬元，租
期自民國100年8月5日起至103年1月5日止，嗣因原告對系爭房
屋另有用途，於100年11月13日以臺北光復郵局第1667號存證
信函通知被告於101年12月31日提前終止租約，詎被告竟拒不
遷讓返還系爭房屋，爰提起本件訴訟請求被告返還系爭房屋，
並按月給付損害賠償金等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓
返還予原告；被告應自102年1月1日起至遷讓房屋日止，按月
給付原告2萬元。
被告則以：被告均按時繳交房租，並無違約情事，而且系爭租
約並無得提前終止租約之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租金每月2萬元，租
期自100年8月5日起至103年1月5日止等事實，為被告所不爭
執，並有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第3至10頁）
，堪信為真實。
㈡原告復主張因其對系爭房屋另有用途，遂於101年11月13日
以存證信函通知被告提前於同年12月31日終止系爭契約，被
告即應返還系爭房屋，固據提出臺北光復郵局第1667號存證
信函為憑（見本院卷第11頁），然為被告所否認，並以前開
情詞置辯等語。而按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一
方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關
係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一
般原則性之規定，必須法律有特別明文規定，或雙方另有約
定時，始得據以行使。經查，系爭租約中並未明文約定雙方
終止契約關係之意定條件乙情，業據原告自承在卷（見本院
卷第38頁），是如其中一方欲終止契約，若非經他方同意，
則須具備法定終止事由，始得合法終止。本件原告於系爭契
約尚未屆期前，即欲提前終止契約，收回系爭房屋，依上說
明，除經被告同意外，僅能於具備法定終止契約之事由，例
如被告給付不能、給付遲延或其他被告嚴重違反約定之情事
時，始得合法終止兩造間之合約。原告提前終止系爭契約之
要求，既不為被告接受，且被告迄今仍按月給付租金予原告
，有明細表在卷可稽（見本院卷第36頁），並為原告不爭執
，此外，原告復再未舉證證明被告有何具備法定終止契約事
由之情事，自應認兩造應依系爭契約所訂義務續為履行。是
原告任意終止系爭租約，顯屬無據。
㈢從而，原告以系爭租約業經其終止為由，請求被告返還系爭
房屋，並自102年1月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告2
萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
失所附麗，爰一併予以駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費16,741元
合計16,741元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月16日
書記官鄭玉佩