臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1362號
抗告人
即被告 陳彥翰
原審
選任辯護人 黃文欣 律師（法扶）
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月20日裁定（114年度聲字第1612號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告因涉嫌販賣第二級毒品未遂案件，經原審合法傳喚未到庭，復經拘提無著而對其發布通緝，於民國114年4月17日緝獲到案，經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯嫌重大，且係逃匿經緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因，並有羈押之必要，裁定自該日起執行羈押在案。被告雖嗣於原審準備程序坦認犯行，惟考量其有上揭逃亡紀錄，且本案所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，面臨可能之重刑下，仍有高度逃亡之動機及可能，是綜合上情，認前開羈押原因依然存在，且經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，爰駁回具保停止羈押聲請等語。
二、抗告意旨略以：
被告甚是掛念其生病之父親，且本案已於114年5月21日言詞辯論終結及同年6月5日宣判，審判程序已終結，原裁定以「確保審判程序順利進行」為駁回具保停押之理由顯屬無據；又被告於審理期間就其被訴犯罪事實，始終坦承犯行，顯見其對己過錯非無悔悟，坦然面對司法程序，可認其原本之逃亡風險已有所降低。另被告本案自同年4月17日羈押迄今，已有相當時間，對於其自身偏差行為業生相當警惕、嚇阻作用，可認其再次販毒之風險，非全無改善之跡象，請審酌本案目前審理進度終了、犯行所呈現罪質，暨其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，依比例原則權衡後，應可課予被告提出相當之保證金，搭配限制住居等羈押替代方式，足對其形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，亦能確保其日後可能之上訴、執行程序之進行，同時達到管束、降低日後可能再犯之風險，而無續為羈押之必要，請廢棄原裁定、准予具保停止羈押並限制住居云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查：
㈠原審駁回抗告人即被告陳彥翰具保停止羈押之聲請，已於裁定內敘明本案被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且係逃匿經緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，原羈押之原因仍然存在，為免影響日後之審判及執行，業經權衡認有羈押之必要，且無從透過具保、責付或限制住居等其他手段加以替代，經核尚無違誤。
㈡衡酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻。惟被告涉犯上開罪行，所犯屬5年以上有期徒刑重罪，原審審理中經緝獲到案(見原審卷第224頁)，面臨可能之重刑，有相當理由認其有逃亡之虞，經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則及必要性原則，原裁定所為上開羈押決定之判斷，尚無違誤。又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押時，其觀察、勒戒處分應於看守所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押期間同時進行。毒品危害防制條例施行細則第17條第2項定有明文。查依卷內資料，被告於114年5月15日另案執行觀察勒戒(見原審卷第303頁)，現固經原審羈押中同時進行另案觀察、勒戒，惟其後是否延長羈押或其他適法之處置，原審應注意及之，併此敘明。
㈢被告雖以其父親健康狀況為由置辯，然此非得執為聲請具保停止羈押之理由；另羈押之目的係為確保訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為「保全對被告刑罰執行」，殊非以被告是否坦承犯行或本案原審辯論終結等情，即認日後已無審理或執行程序之保全必要，本案既尚未確定，抗告意旨其餘所辯，亦難憑採。
㈣綜上所述，原審駁回被告停止羈押之聲請，尚無不當。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日