臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃原保險簡字第7號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 陳育穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零捌拾壹元，及自民國一○
九年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）59萬6,938元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求
之本金為17萬9,081元（見本院卷第70頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年11月8日17時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○○路往大興西路方向行駛，行經桃園市○○區○
○○路與吉安街口時，疏未注意車前狀況且未減速慢行，適
由原告承保、訴外人 謝汶庭 所有並駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）沿吉安街往正光路方向駛至
，2車遂發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損，且達無法回復原
狀之程度（下稱系爭事故）。原告已將該車辦理報廢，並依
約賠付謝汶庭61萬7,890元，而系爭車輛另經原告將殘體拍
賣後得款2萬952元。故扣除上開價金2萬952元，再計入
原告承保車輛駕駛即謝汶庭應負責之70％肇事責任後，被告
尚應賠償17萬9,081元。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3
項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛行經交岔
路口，因未減速慢行，作隨時停車之準備及未注意車前狀況之
過失而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約以全
損方式賠付等情，有原告提出之系爭車輛行車執照、駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、臺灣桃園地方檢察署通緝書、現
場草圖、現場照片、汽（機）車各項異動登記書、理賠計算書
、追償計算書、汽車新領牌照登記書、完稅照證、估價單、車
損照片等件足佐（見本院卷第5至44頁），並經本院向桃園市
政府警察局桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第47至61頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條
分別定有明文。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。
⒉查系爭車輛經碰撞後，車體已嚴重凹陷、扭曲及變形，經原告
送廠評估後，修復所需金額為46萬4,587元，已近系爭車輛之
市價60萬元等情，有車輛受損照片、估價單及中古車市價查詢
結果在卷可稽（見本院卷第60頁、第19至29頁、第93頁），足
見原告主張系爭車輛縱維修亦不符經濟效益，且即令修復完畢
價值亦已巨幅貶損，更有害行車安全等語，應值信取，堪認系
爭車輛受損情形已達回復原狀有重大困難之程度。則原告不予
修復而將系爭車輛報廢，當為合理。再衡以中古車之價值，因
個別車輛之駕駛情形、里程數、保養狀況及是否曾遇事故等因
素，而存有差異，非可率然同論，難期具體確認系爭車輛因系
爭事故所受之精確損害額。然原告既已證明因事故而受有損害
，依上說明，本院自得審酌一切情況，依自由心證酌定其數額
，是參諸上開事證及系爭車輛於109年12月間之市價約為60萬
元等一切因素，應認原告主張其所受損害為61萬,7890元，尚
無不當。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金2
萬952元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售所得之2萬
952元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為59萬
6,938元（計算式：61萬7,890元－2萬952元＝59萬6,938
元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。
⒉經查，本件被告有未減速慢行及疏未注意車前狀況之過失，固
如上述；惟系爭車輛駕駛亦有支道車而未禮讓屬幹道車之肇事
車輛先行之過失此節，有道路交通事故現場圖、現場照片可考
（見本院卷第49頁、第56至61頁），且為原告當庭所自承。堪
認系爭車輛駕駛疏未禮讓幹道車先行，同屬系爭事故之肇事原
因，為與有過失。是本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等
各情，認被告就系爭事故應負30％責任為公允。準此，原告得
請求被告賠償之金額應為17萬9,081元（計算式：59萬6,938
元×30％＝17萬9,081元，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月10
日起（於109年9月9日送達，見本院卷第66頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月31日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月4日
書記官王冠雁