臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交抗字第35號
抗告人 陳勝豐
相對人臺北市交通事件裁決所
代表人 蘇福智 （所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3980號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回之裁定。又行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「抗告人之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。
二、原裁定以：相對人於民國113年10月1日作成北市裁催字第22-A1A318402號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），交由郵政機關送達抗告人之住所即○○市○○區○○○路0段000巷0號，因郵務人員未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受雇人，而於同年月9日將之寄存於抗告人住所所屬之六張犁郵局，同時即生合法送達之效力。抗告人提起行政訴訟之法定期間，應於113年11月8日（星期五）屆滿，抗告人遲至113年12月31日始提起行政訴訟，已逾越法定不變期間，且無法補正，予以駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人家庭為低收入戶，平日生活已非常辛苦，且父母已80歲，需要抗告人照顧及工作支付生活開銷，抗告人願意接收罰款、上課，但希望不要吊扣駕照，以讓抗告人得繼續從事開車工作。
四、本院查：
㈠按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」可知，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，即得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且本條文並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，自於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達機關，於送達之效力均無影響。
㈡本件原處分係採郵務送達方式，於113年10月9日由郵政機關郵寄至抗告人起訴狀所陳報之戶籍地即○○市○○區○○○路0段000巷0號，因未能會晤抗告人及其他得收受郵件之人，於113年10月9日依法寄存送達於六張犁郵局，並製作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，有起訴狀及送達證書在卷可稽（原審卷第9、18頁），依前揭規定及說明，該寄存送達於113年10月9日即發生送達之效力。則抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變期間，應自113年10月10日起算，抗告人提起行政訴訟之期間應至113年11月8日（星期五）屆滿，然抗告人遲至113年12月31日始向本院地方行政訴訟庭（即原審）提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上原審收文章戳可憑（原審卷第9頁），已逾法定不變期間，且無從補正，原裁定以其起訴不合法而裁定駁回結論，並無違誤。
㈢至抗告人主張需繼續從事駕駛工作以便維持生計、扶養父母云云，無礙其起訴逾期乙節，無從為其有利之認定，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
審判長法官鍾啟煌
法官李毓華
法官蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 陳湘文