臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第37號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
張廷圭
被 告 吳 熙
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰貳拾捌元，及自民國一百
零九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰貳拾
捌元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；侵權行為依損害發生地之
規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第
50條前段定有明文。是臺灣地區人民與大陸地區人民間之侵
權行為，自應適用損害發生地之規定。本件原告為臺灣地區
之法人，被告則為大陸地區人民，而原告基於侵權行為起訴
，主張之損害發生地在彰化縣彰化市，依前述說明，本件即
應以臺灣地區法律為準據法。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。又在
我國無住所者，其居所視為住所，民法第22條第2款前段亦
有規定。本件被告住所原在大陸地區遼寧省大連市，並先後
於臺灣地區新北市淡水區、桃園市桃園區設有居所；但經本
院向各該處所送達，均已遭退回，足認被告現住、居所不明
。而大陸地區既為我國事實上治權所不及，應得類推適用民
法第22條第2款前段規定，以被告在桃園市龜山區之最後居
所視為其最後住所。從而，本院就本件訴訟應有管轄權。
三、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同
）311,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；嗣於民國109年8月5日言詞辯論時變
更其訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第103頁反面
）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎前述規定，
應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年4月27日下午2時52分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），行經國道
1號南向199.5公里處，因未注意車前狀況、未保持行車安
全間距，而碰撞訴外人 黃亦鍾 所駕駛、原告所承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因
而毀損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出費用311,762元
（含工資40,580元、拖吊費用2,850元、烤漆費用57,430元
、零件210,902元），並由原告依保險契約給付完畢；而經
計算零件折舊及扣除拖吊費用2,850元後，必要之回復原狀
費用應為210,628元（含工資40,580元、烤漆費用57,430元
、零件112,618元），應由被告負損害賠償責任，因而依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，以供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第
94條第3項所明定。本件被告於108年4月27日下午2時52
分許，駕駛肇事車輛行經國道1號南向199.5公里處，因煞
車不及，而自後追撞行駛於同車道前方，已因前方路況而煞
停之系爭車輛，致系爭車輛因而毀損之事實，已經本院依職
權調取國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通
事故卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、
調查筆錄、車損照片等確認無誤，足認屬實。是本件被告顯
有怠於注意車前之路況變化之情形，違反前述注意義務而有
過失，依前述規定，即應就因此所生之損害負賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，應予折舊。系爭車輛經送廠修
復，共計支出維修費用308,912元（含零件費用210,902元
、工資40,580元、烤漆費用57,430元），而由原告依保險契
約賠付，已據原告提出理賠申請書、估價單、統一發票等為
據，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。系爭車輛係於106年12月出廠，有行
車執照可參（見本院卷第7頁），至本件事故發生之108年
4月27日，已使用1年5月，則零件費用經折舊計算後應為
112,618元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工
資40,580元、烤漆57,430元後，原告得主張之損害賠償金額
即應為210,628元（計算式：112,618＋40,580＋57,430＝
59,335元）。是原告依此金額請求被告為損害賠償，為有理
由，應予准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償，屬於無確定
期限之給付，故被告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
109年6月28日（見本院卷第92頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事
訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如
為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月31日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月4日
書記官洪惠娟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值210,902×0.369=77,823
第1年折舊後價值210,902-77,823=133,079
第2年折舊值133,079×0.369×(5/12)=20,461
第2年折舊後價值133,079-20,461=112,618