臺灣基隆地方法院103年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決103年度婚字第113號原告 張琨旺 被告 李節英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年4月27日結婚，兩造生長環境、價值觀念不同，經常發生爭吵，被告因此於96年間因故離家，兩造間自斯時起已無聯繫，被告生死不明，從未返家過。是被告生死不明已逾3年，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第第1項第9款、第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於95年4月27日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張，兩造生長環境、價值觀念不同，經常發生爭吵，被告因此於96年間因故離家，兩造間自斯時起已無聯繫，被告生死不明，從未返家過，則有原告提出臺灣士林地方法院民事裁定，並經證人即原告母親 張陳秀英 到庭證述明確，並有內政部入出國及移民署103年11月5日移署資處玉字第0000000000號函附被告入出國日期紀錄及申請來台資料影本附卷可稽。而被告已於相當時期受本院合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造未曾同居生活迄今已逾6年以上，夫妻婚姻生活已名存實亡，且兩造並無聯絡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月31日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官潘端典中華民國103年12月31日