裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第89號民事判決
裁判日期：民國99年12月24日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告 杜石城 訴訟代理人 陳傳中 律師複代理人 陳俊翰 律師
王韶萱 被告 陳明玉 訴訟代理人 劉志忠 律師
蘇家宏 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國76年結婚，婚後育有3女（均已成年或結婚）
，兩造雖結婚多年，但婚後屢因溝通不良及個性不合問題發生爭執，一旦稍不如其意，被告每每以自殺相脅。因被告曾患有躁鬱症及癲癇，初時原告為維家庭和諧且唯恐影響其病情，均小心應對並試圖與被告溝通，但通常無果，原告只好隱忍退讓。豈料，被告竟得寸進尺，愈加對原告或女兒嘮叨、咆哮，弄得雞犬不寧，甚至無故毆打原告及女兒，以致女兒逐漸不敢也不願返家，終至落得3名女兒一一遷離不願與兩造同住局面。但被告並未記取教訓，仍舊天天對原告嘮叨甚至是傳教，例如要求原告「要捐獻、作善事，才有福報」，就連原告已熄燈就寢也不放過，硬是在旁叨唸不停、疲勞轟炸，不讓原告安眠，以致原告寧願在工地打地鋪，也不敢回家，且拒不與原告同房而寢已達9年之久，兩造婚姻已名存實亡。
㈡按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚
事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有同條第1項離婚原因而有不同。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年第2次民事庭會議決議意旨參照）。次按婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同經營，始有美滿幸福可言；倘雙方因理念上之重大差異，事實上已各自生活，且雙方誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已不能達成；而其事由之發生，若難認應完全歸責於其中一方時，應可認屬民法第1052條第2項所定之難以維持婚姻之重大事由。否則，勉強維持婚姻之客觀形式，反而將對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要限制。查兩造雖結婚多年，但屢因溝通不良及個件不合問題發生爭執，已如前述，且被告經常無故對原告大聲咆哮、持續不斷叨唸，甚至以自殺威脅原告就範，又曾因一時找不到手機，即懷疑是遭原告竊取，不顧原告當時置身廁所小解，旋即開門衝進廁所質問原告、要求搜身，令原告相當難堪。顯見雙方已無夫妻間之互信、互愛因子存在，遑論再共營永久的、精神的婚姻生活，而此難以維持婚姻之狀態，應已達倘處於同一情況，任何人均將無繼續共營婚姻之意願，即客觀上顯難繼續維持婚姻。故兩造之婚姻關係應已符合民法第1052條第2項之「重大事由」，難以繼續維持。原告乃依上開法律規定及實務見解，請求判決離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠兩造在17、18歲時即認識，婚前均為浤明免洗餐具公司之
同事，因原告追求被告而開始交往，待原告當完兵兩人在76年結婚，婚前原告即知曉被告有癲癇病症，被告並無隱瞞。婚後兩人搬至南屯工業區同樣在浤明免洗餐具公司台中分公司上班，並住在公司宿舍，被告做加工及帶小孩，
3名子女都在台中出生，約在80、81年後才搬回台北縣淡水鎮三空泉與公婆同住，原告改做建築，後來至三本工程公司上班，兩造婚後一直到原告至三本公司上班前，彼此感情極為融洽，不料原告至三本公司上班約1、2年後，竟完全變了一個人，起初晚上11、12點回家，後來愈來愈晚至凌晨2、3點，甚至有時隔天早上才回來，到後來2、3天才回家一次，被告關心詢及為何晚回家，原告均稱加班，後來因女兒吵著找爸爸，只好帶其去找，才知原告下班後在公司宿舍與同事賭博，根本沒有加班，卻愈少回家，亦不關心家裡及小孩，兩造才開始吵架。又被告認為管教小孩要從幼年開始，但原告均不管教，該被告在管教女兒極為困難，加上原告在大女兒讀國小時就極少回家，遑論關心管教小孩，如此長久疏於管教，導致大女兒在國小5、6年級加入獅陣，最後大女兒及小女兒國中都沒讀畢業，甚至大女兒上過感化院，小女兒現在官司連連，原告實要負最大責任。
㈡原告在浤明公司期間，所得薪水均交予被告以支付家庭開
支，至三本公司時擔任副理，每月給被告新臺幣（下同）
1萬餘元，但扣除給予婆婆、支付貸款費用，只剩幾千元才供被告及女兒花用，3個女兒讀國中時，有段時間原告都沒拿錢回家，被告之母向原告之母說，原告才每月給予
8千元，目前被告獨自照顧女兒之小孩，8千元實無法支應家庭開銷，且都需女兒向原告說，被告才能勉強拿到生活費，甚至99年4月12日被告請孫子向原告要生活費，原告卻以沒錢搪塞，被告只好親口向原告索討，不料原告竟以腳踹被告下體，致被告陰道炎及骨盆腔發炎，且此僅係原告長久對被告家庭暴力之片段，其他因顧慮家庭和睦及女兒隱忍部分，實不堪細數。而原告因長期未負擔家庭開支，被告在先前自台中搬回淡水三空泉興建現住房屋時，曾回娘家請母親 陳王輝 借予30萬元；又被告因長久受不了原告言語刺激、暴力毆打而跳樓，被告之母亦自掏腰包加裝鐵窗；兩造大女兒去感化院時，被告之母又拿錢給被告及二女兒前往南部探視關懷；99年間住處熱水器壞了，被告請原告找人來修卻不予置理，向被告母親說後，才找人至家裡修理；又自被告嫁予原告後，被告之母即時常拿菜、米等食物予被告，原告有錢卻僅讓自己溫飽。
㈢又原告明知被告癲癇病症，不得受言語刺激，否則極易發
作，但原告一不高興即辱罵被告，甚至毆打被告，被告雖向母親及姐妹訴苦，其等多勸被告為家庭、小孩多忍耐，惟長期累積下來已達所能承受之臨界點，約90、91年初，原告及其兄弟又連續取笑被告為瘋女人，致被告無法承受癲癇發作而從住處3樓窗戶跳下，被告因此骨盆骨折、腰椎第3、5節爆裂性骨折，被告並未以自殺要脅原告，被告實因原告長期言詞刺激及暴力毆打所致，被告因此骨盆、腰椎嚴重受損，影響夫妻行房，但被告仍邀原告同房，反係原告自己如有回家，亦睡在客廳不進房睡覺，原告此部分指述實非事實。而夫妻相處久後，難免因生活瑣事、自身心情、脾氣而有所爭執，歷經原告惡言相向、家暴、生活費不夠用、小孩教育失敗等，被告仍不願離婚，實因被告自年輕時起即與原告在一起，即便現在原告要離婚，被告還是盡自己本分，將家裡打掃好、衣服洗好、孫子帶好，關係女兒在外生活，希望女兒生活有所改善，現在兩造當了祖父、母了才吵著要離婚，被告長期生活中只有原告與女兒，被告還是很在乎原告，不要離婚等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張兩造於76年結婚，並育有3名子女，現婚姻關係存續中等情，已據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭，堪認為真止。又原告主張兩造有難以繼續維持婚姻關係之重大事由，請求判准離婚，但為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠原告主張被告患有躁鬱症及癲癇，稍不如其意即以自殺相
脅，即被告亦不爭執確實罹有上開病症，及曾跳樓致骨盆及腰椎受傷，惟否認有以自殺相脅，並辯稱：原告婚前即知伊患有癲癇，且伊係因遭原告取笑為瘋女人，而自住處
3樓跳下受傷，未以自殺威脅原告等語，並提出診斷證明書2件為證，堪認被告確實患有癲癇及曾跳樓受傷。惟被告否認有以自殺要脅原告情事，即原告就此亦未舉證以實其說，且兩造之女即證人 杜唯菱 、 杜靜怡 分別到院證稱：「（問：你母親曾經有過自殺紀錄嗎？）有，她摔下樓，她從三樓摔下樓，她自己摔的。當時她從房間跳下去，我在客廳，爸爸、妹妹也都在客廳。她就送醫，脊椎和手都受傷，但我事後沒有去瞭解原因，我不知道為何會這樣。（問：被告跳樓那次，有無以自殺威脅父親或其他人？）沒有。」、「（問：母親跳樓時，你是否在場？情形為何？）當時我在場，母親從三樓跳下來，母親脊椎有受傷，她跳樓是她神經病發作，她有精神疾病，有憂鬱症，她有說過要跳樓，有在我面前要跳，但我有拉住她。（問：有無說過，誰不怎樣我就要跳樓？）沒有。她跟我父親吵架，也會說要鬧自殺，會覺得人家瞧不起她。（問：母親其他有無自殺過？）有，她有割腕過，約是我國小的事情，我親眼看到母親割腕的，原因為何我不清楚。」（99年10月14日言詞辯論筆錄），可見被告係因精神疾病而跳樓，且其自房間跳樓時，原告及女兒均在客廳內，自無要脅原告未果始跳樓自殺情形，原告此部分主張即難採信。
㈡又原告主張婚後被告時常叨唸、咆哮，弄得家庭不寧，致
原告、女兒不敢回家，但為被告所否認，且原告就此亦未舉證以資證明，而證人杜唯菱、杜靜怡亦分別供稱：「（問：何時開始沒有住在家裡？）約有3、4年的時間沒有住在家裡，我現在跟同事租房子住外面。（問：平常是否會回家？）平常沒有返家，只有過年時，才會回家。（問：父親沒有回家住，你母親會唸他嗎？）會打電話，也會唸他。（問：父親不常回家之前，你母親會不會唸他？）媽媽不會唸他。（問：父親不常回家之前，兩造感情如何？）他們只會因為管教小孩而爭吵。（問：你媽媽是否會唸你父親喝酒賭博？）會。（問：你母親會唸你父親都不顧家嗎？）會。」、「（問：現在與何人同住？）與我男朋友住。我的小孩，現在由母親幫我照顧。（問：何時搬出去住？）6、7年了，但中間有時我會回去一陣子。（問：你母親是否會唸父親？）唸很多，例如唸父親在外面找女人。（問：母親是否會唸父親不回家、不顧家、喝酒賭博等？）會。」（同上筆錄），可見兩造之女係在外與同事或男友居住生活，已難認係因被告叨唸而不願居住家中，況依證人所供被告係指陳原告不要賭博、喝酒、找女人及要顧家等情事，亦難認係不當對待原告，原告此部分主張同不足採。
㈢原告另主張被告曾因懷疑其竊取手機，竟衝入廁所質問原
告及要求搜身，因兩造已無互信基礎云云，被告雖不爭執確實至廁所詢問原告，但否認有要求搜查原告身體行為，並辯稱：係因兩造之孫惡作劇，將其手機放入保溫杯內，卻告訴伊係原告拿走手機，伊才至廁所問原告，但原告自己翻開口袋讓伊查看等語，即原告亦未舉證以資證明被告有要求搜身之行為，則其此部分主張即不足採，且依兩造所陳，當時僅有兩造及稚齡孫子在場，被告直入廁所查問原告之舉動雖非適當，但並未使其如廁行為暴露於他人眼下，要難據此即認兩造婚姻關係已達不能繼續維持之程度，原告主張實不足採。
㈣原告又主張因被告叨唸不停、疲勞轟炸，即使原告已熄燈
就寢也不放過，原告因而寧可在工地打地舖，且被告拒與原告同房，因而兩造分房已長達9年，因認兩造已無法維持婚姻關係，即被告雖不否認兩造分房已久，惟否認有無法維持婚姻關係情事，並辯稱：伊仍有邀原告同房，但被告不常返家，如回家亦睡在客廳不願進房。查本件被告雖有叨唸指責原告，但如前所述，均係指陳原告不要賭博、喝酒、找女人及要顧家等情事，難認有不當對待原告致無法同房生活，則原告據此主張無法與被告同房，即乏理由。且原告既稱係因無法忍受被告叨唸不停，致不願與被告同房，卻又稱係被告拒與其同房，前後主張不一已難憑信，況證人杜靜怡已供證：「（問：小孩在父母親家時，與何人睡？）與我母親睡同間房，我爸他睡客廳，爸爸現在也是睡客廳。（問：家裡是否有4間房？）是，我們的房間都還在，爸爸已經睡客廳好幾年了，爸爸不會去我們的房間睡覺。（問：父親何時開時睡客廳？）很多年了，約是我國中時，從我還住在家裡就開始了。」（同上筆錄），可見原告睡在客廳多年，即使被告與兩造之孫同睡或家中現有多間空房仍未改變，則兩造未同房要難認係被告拒絕原告所致。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨可資參考）。經查：本件如前所述，原告主張遭被告自殺要脅、誣指竊取手機要求搜身，或叨唸不停致原告與女兒無法與被告同住等情，均未舉證以實其說，難以認為真正，而兩造雖分房多年，但被告並無拒絕原告入房同睡，原告不願與被告同房而自行睡在客廳，自難歸責於被告，則原告據此主張兩造婚姻關係無法繼續維持，實有疑慮，且被告一再表明希望與原告攜手共渡晚年、一同扶持家庭，則兩造婚姻關係尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。況兩造情分日趨淡薄之原因，實應歸責於原告未正常返家及拒與被告同房所致，，揆諸前揭說明，原告既為責任較重之一方，自不得向責任較輕之被告請求離婚，是本件原告請求離婚，於法未合，應予駁回。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國99年12月24日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月24日
書記官劉雅萍