臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏訴字第2號
原 告 張鄭仙 遞
張勝從
張家禎
張 陳美香
張采緹
前列五人共同
訴訟代理人 劉彥伯 律師
被 告 張良成
法定代理人 蔣秀香
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於108年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物所有權，移轉登記為
原告 張鄭仙遞 、 張陳美香 、張采緹、張勝從、張家禎公同共有。
被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權，移轉登記為
原告張鄭仙遞所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者。民事訴訟法第255條第1項第7款。原告原起訴
請求被告應移轉登記屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物，即
門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○○○○號房屋（下稱系
爭房屋）之所有權，嗣於審理中，追加請求其聲明為：㈠
被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物所有權，移轉登
記為原告張鄭仙遞、張陳美香、張采緹、張勝從、張家禎公
同共有。㈡被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）所有權，移轉登記為原告張鄭仙遞所有。按原
告係於本院言詞辯論前為追加，被告亦尚未提出相關答辯內
容，是原告所為訴之追加，並無妨礙被告之防禦及訴訟之終
結，符與上開法文規定無悖，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張系爭房屋為 張文得 （已死亡，其繼承人為原告張陳
美香、張采緹）及原告張勝從、張家禎等3兄弟共同出資興
建，登記為渠等3兄弟父親 張登魁 所有，另系爭房屋坐落之
系爭土地原為原告張鄭仙遞所有。按原告張家禎與被告之法
定代理人蔣秀香2人於民國（下同）85年間結婚，蔣秀香並
於00年00月00日產下被告，當時原告張家禎及蔣秀香2人之
婚姻關係尚存，致張登魁及原告等人均誤認被告係原告張家
禎所親生，張登魁基於祖孫關係，於93年4月2日將其所有
之系爭房屋辦理所有權移轉登記與被告，並於93年4月20日
簽立切結書（下稱系爭切結書），約定「屏東縣○○鄉○○
村○○街○○○○號房屋由張文得、張勝從、張家禎三兄弟共
同出資興建完成，並於民國九十三年三月十日移轉予張家禎
之子張良成……」等語。原告張鄭仙遞亦於93年5月10日亦
基於其與被告為祖孫關係之原因，其所有之系爭土地以買賣
為原因過戶登記與被告。惟原告張家禎與蔣秀香婚後相處不
睦，於105年10月19日調解離婚，嗣後，原告張家禎對於被
告是否為其子有疑義，遂於106年10月6日提起否認婚生子
女之訴，經判決確認被告並非原告張家禎所親生，該判決業
於107年5月3日確定。按系爭房屋及系爭土地於93年間的
移轉行為，係基於被告為「張家禎之子」，現被告與原告張
家禎並無血緣關係，被告即無受讓系爭房屋及系爭土地所有
權之法律上原因。又「被告非原告張家禎之子」之情事，實
非原告等人簽立系爭切結書及所有權移轉當時所得預料，倘
令被告繼續保有系爭房屋及土地所有權，豈非讓原告等人出
資興建、視同祖產之系爭房屋，無償落入外人之手，將使無
血緣關係之被告不必付出任何代價，憑空坐享系爭房屋及土
地之權利，嚴重損及原告等人之權益，確有顯失公平之情形
，原告履次請求被告為所有權移轉登記，均為被告所拒，為
此爰依民法第179及第227條之2第1項之規定，提起本件
訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭房屋原為張文得（已死亡，其繼承人為原告張
陳美香、張采緹）及原告張勝從、張家禎等3兄弟共同出資
興建，登記為渠等3兄弟父親張登魁所有，另系爭土地原登
記為原告張鄭仙遞，於93年4月2日及93年5月10日均以買
賣為原因移轉登記為被告所有。被告之母蔣秀香與原告張家
禎原為夫妻關係，於105年10月19日調解離婚，被告經判決
確定非原告張家禎之子等情，業據原告提出建物登記第一類
謄本、異動索引、土地登記第一類謄本、異動索引、本院10
5年度家調字第207號調解筆錄及本院106年度親字第47號
民事判決為證（見本院卷第6至8頁、26至28頁、10至13頁
）。又原告主張系爭房屋及土地移轉所有權登記予被告，係
因原告等及張登魁認被告為張家禎之子，此有原告提出之系
爭切結書在卷可稽（見本院卷第9頁），按切結書其上記載
「屏東縣○○鄉○○村○○街○○○○號房屋由張文得、張勝
從、張家禎三兄弟共同出資興建完成，並於民國九十三年三
月十日移轉予張家禎之子張良成……」等語。被告係於90年
12月12日即已出生，若非基於其係張家禎之子，實無必要於
切結書記載「移轉予張家禎之子張良成」等字樣，故認被告
為張家禎之子，顯係所有權移轉之要件之一，被告就原告上
開主張，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原
告上開主張，為真正。
㈡、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之
性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之
錯誤。又按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而
依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付
或變更其他原有之效果」，民法第88條、第227條之2第1
項定有明文。系爭房屋及土地所有權移轉登記予被告，係因
原告等人及 張家魁 認為被告為張家禎之子，業如上述，是現
被告既非張家禎之子，足信原告等人及張家魁當時若知悉此
情，即不會為所有權移轉之行為，是原告主張當時的意思表
示有誤，請求撤銷該意思表示，核屬有據。再者，系爭房屋
及土地，雖以登記過戶原因為買賣，惟被告迄今未能提出任
何證據證明確有交付買賣價金，而以一般交易習慣，為減免
稅金的支付，確有將贈與登記為買賣之情，而系爭房屋及土
地，原告等人視同祖產，若無償落入外人之手，將使無血緣
關係之被告不必付出任何代價，憑空坐享系爭房屋及土地之
權利，嚴重損及原告等人之權益，確有顯失公平之情形，是
以原告主張本件有情事變更之情，為有理由，綜上所述，原
告主張其意思表示有誤，依情事變更，請求將系爭房屋及土
地移轉登記為如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
㈢、另原告主張被告非張家禎之子，故其受有系爭房屋及土地，
為無法律上之原因，有不當得利之情等語，惟被告受有系爭
房屋及土地係基於買賣，並非無法律上之原因，原告此部分
之主張，容有誤會，惟此為原告另一請求權基礎，原告係請
求法院擇一判決，自無為准駁之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○
○號建物所有權，移轉登記為原告張鄭仙遞、張陳美香、張
采緹、張勝從、張家禎公同共有。被告應將屏東縣○○鄉○
○段○○○○號土地所有權，移轉登記為原告張鄭仙遞所有。
為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月25日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官鄭美雀