臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第304號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
陳慧凱
被 告 陳志利
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣參
萬玖仟陸佰柒拾參元自民國九十三年十二月二日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年5月16日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借
款利息除依規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後
次日起，按週年利率18.25％固定計息，並按期繳付應繳金
額，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部
到期，並自應繳日起按週年利率20％計算利息。詎被告自93
年1月7日起即未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）
39,673元、利息6,823元，合計46,496元未清償，依約已喪
失期限利益。而大眾銀行於93年5月28日將上開債權讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司再於93年12月1日將債權讓與原告，原告已依法
通知被告，為此，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：同意原告之本件請求，願意認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依現金卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額，經被告於108年4月3日言詞辯論當庭
就原告之請求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可憑
（見本院卷第36頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決，
故原告前揭請求為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年4月25日
高雄簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年4月25日
書記官林麗文