中壢簡易庭110年度壢保險簡字第140號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢保險簡字第140號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 潘炳煌

吳正偉

被告 王培堯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零壹拾肆元，及自民國一百一十年十月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於民國110年1月1日18時50分許行經桃園市中壢區中園路二段與中園路二段368巷口處時，因行至無號誌且未劃分幹、支道之交岔路口，少線道車未讓多線道車先行之過失，撞擊由訴外人 游家佑 駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修復之費用為新臺幣(下同)225,086元（零件費用折舊前為184,257元，折舊後為34,905元、工資費用21,032元、烤漆費用19,797元），原告已依保險契約賠付被保險人。又被告當時有未禮讓多線道車先行之情形，應負擔7成肇事責任，其餘3成責任則由原告負擔，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。　　

四、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、維修照片、統一發票等件為證（見本院卷第5至19頁）。並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、交通事故照片及道路交通事故調查訪問表等資料附卷可佐（見本院卷第22至36頁），堪信原告上開主張之事實為真。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故發生時天氣晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告及訴外人游家佑並無不能注意之情事。是依上開規定，被告駕駛被告車輛行經上開交岔路口（即由桃園市中壢區中園路二段368巷駛入中園路二段）時，應禮讓行駛於中園路二段即多線道之系爭車輛先行，然被告行經事故地點未禮讓行駛於多線道之系爭車輛先行，方致使事故發生，其就本件事故發生自有過失；而訴外人游家佑行經上開交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然訴外人游家佑卻未充分注意車前狀況，因而肇事，亦有過失甚明。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，實屬有據。

六、次物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛自出廠日106年6月，迄本件車禍發生時即110年1月1日，已使用3年8個月，則零件184,257元扣除折舊後之修復費用估定為34,905元（計算式詳如附表），加計工資21,032元、烤漆19,797元，合計為75,734元。

七、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。訴外人游家佑就本件事故與有過失，已如前述，本院審酌本件事故之一切情狀，認訴外人游家佑應負擔30%過失責任、被告應負擔70%過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為53,014元（計算式：75,734元×70%＝53,014元，元以下四捨五入）。　

八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

九、原告減縮前訴訟標的價額經核定為225,086元，故繳納裁判費2,430元，嗣減縮為請求53,014元，該標的金額屬應適用小額訴訟程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告另繳納之1,430元，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。

中華民國111年3月8日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年3月8日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）