臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1594號
原告 葉鎮豪
訴訟代理人 蕭慧玫
被告 呂佳 祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾參元，及自民國一百一十年八月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾壹元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國110年3月17日撞倒原告所有停放於健行科技大學之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），因而產生維修費用新臺幣（下同）30,050元、安全帽毀損2,200元、工作損失2,000元，原告並因系爭事故受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金20,000元，合計為54,250元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告54,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊確實有不小心碰撞到系爭機車，但系爭機車是往右倒，卻有修理腳踏板、排氣管、檔板片，原告所提維修費估價單上所載部分項目不合理，且系爭機車本來就有舊傷，原告也曾表示舊傷要自行負擔維修費，被告不應當負擔全部之費用，而安全帽損壞與系爭事故是否有因果關係也有疑慮，又系爭機車維修費用及安全帽費用均應計算折舊；另薪資損失部分，被告未提出扣薪證明，無法證明有損害；精神慰撫金部分，原告僅有財產上之損害，並無人格權受侵害，不得請求慰撫金；系爭機車因違規停放於紅線水溝蓋上，妨害車輛行駛，造成被告騎乘機車靠右行駛時不慎碰撞，且因原告將系爭機車停放於水溝蓋上本較不穩固，造成被告僅輕微碰撞，系爭機車即倒地，故原告就系爭事故與有過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就㈠原告是否與有過失？㈡原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，茲分述如下：
（一）原告是否與有過失？
1.按道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」
2.查兩造所提之照片可知，系爭機車停放位置劃有紅線，為禁止臨時停車處（見本院卷第8、36、37頁）。然系爭機車雖有部分車身超出紅線，惟該路段非屬狹窄之小巷，被告於事故發生前，並非無法進行避讓，是應認系爭機車違規停車之情形，與本件事故之發生無相當因果關係，難認原告此部分有過失存在。
3.被告復主張系爭機車停放於水溝蓋上，其車身本就不太穩固云云。惟查，由上開照片可知，被告所指系爭機車停放位置係水溝上之水泥地部分，而非係停放於鐵製水溝蓋上，故應無被告所述車身本就不太穩固之情，且參以原告係以立中柱之方式停放系爭機車，此舉較立側柱之方式使車身更為穩固，故難認原告就此部分亦有過失存在。
（二）系爭機車修理費用30,050元部分：
1.原告主張因系爭事故而支出修車費用30,050元等情，並提出估價單為據（見本院卷第11至12頁），惟本院審酌上開估價單項目，認其中右前側殼（上加下）因原告於與被告通訊軟體LINE中自承係舊傷(見本院卷第49頁)，故與系爭事故因無因果關係，此部分自應予排除，而排除上開費用後，系爭機車修理費用為28,750元。至腳踏板、排氣管、檔板片係機車外露之部分，因系爭機車係整車傾倒著地，本易造成機車多部位因著地而受損，是上開部位之損害，顯然與系爭事故有因果關係，被告僅空言辯稱費用不合理，而未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修繕費用共計28,750元，業據其提出估價單為證，前揭估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為14,375元，又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為107年3月（見本院卷第20頁），迄本件事故發生時點110年3月17日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,438元（計算式：14,375×0.1＝1,438元，元以下四捨五入），加計工資14,375元，是系爭機車之修理必要費用應為15,813元。從而，原告得向被告請求系爭機車毀損之損害金額應為15,813元，逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）安全帽損壞2,200元部分：
經查，原告於通訊軟體LINE中曾向表示受損壞之安全帽係原告女友所有，要幫被告與原告女友協調賠償費用等語(見本院卷第51頁)，由是可知原告並非該安全帽之所有權人，自難認原告受有損害及有權請求損害賠償可言，故原告請求被告賠償安全帽費用，核屬無據，不予准許。
（四）工作損失2,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭事故而損失工資收入2,000元云云，惟原告自陳此部分無法提出因休假而遭雇主扣薪之證明（見本院卷第44頁反面），依上開規定，原告此部分主張，顯乏所據，礙難准許。
（五）精神慰撫金20,000元部分：
再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張請求20,000元之精神慰撫金，揆諸上開規定，自應探究原告是否因系爭事故而受有人格權法益之重大侵害。惟查，原告於本院審理時當庭表示其並未受傷等語（見本院卷第44頁反面），則原告因系爭事故僅受有系爭機車受損而生之損害，並無受有其他人格權法益之侵害，則依前開說明，原告據此請求精神慰撫金，亦難認有據，無從准許。
（六）綜上所述，原告得向被告請求之金額為15,813元及法定利息，逾此範圍之請求，應予駁回。
中華民國111年3月8日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月8日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。