嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第84號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

111年度嘉簡字第84號

原告 陳均瑋

被告 許瑞祥

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。

二、經查，原告係主張其於民國109年5月30日、110年1月8日分別向被告借款新台幣（下同）30萬元、20萬元（下合稱系爭借款），並簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付被告，惟系爭借款尚未屆清償期限，原告享有期限利益，被告自不可提前主張本票債權，被告執系爭本票逕向本院聲請准予裁定強制執行，違反系爭借款約定。系爭本票之原因關係未屆清償期，為此提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位於新北市，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可參，則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　7　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳美利

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　7　　日

書記官林金福