裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第417號刑事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第417號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名呂誌儒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第26790號），及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第26392號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、緣甲○○於民國（下同）95年3月間某日，因缺錢花用，見自由時報所刊載之「收簿子-2萬元」之分類廣告，即撥打該分類廣告所留之聯絡電話，與刊登該廣告之詐欺集團成員聯絡，而該詐欺集團所屬之自稱「姓蔡」之成年男子隨即以每10日支付新臺幣（下同）2,000元之代價，要求甲○○提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼以供其所屬之公司轉帳使用，詎甲○○預見提供帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團從事詐欺之犯行，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於同日在臺北縣土城市○○路○段○○○號前，將其先前於臺北縣土城市○○路○段○○○號之萬泰商業銀行（以下簡稱萬泰銀行）土城分行所開設之帳戶（帳號：000000000000號）存摺、提款卡及密碼等物，交予該姓名年籍不詳自稱「姓蔡」之成年男子。嗣該姓名年籍不詳自稱「姓蔡」之成年男子所屬之詐騙集團成員，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後：㈠在雅虎奇摩拍賣網站上，見乙○○競標 謝靜雯 所拍賣之網路電話，且已得標，即於95年3月24日22時26分許，利用電腦連線網際網路，佯稱係賣家謝靜雯，而寄發電子郵件予乙○○，告知乙○○因其出國在即，故請乙○○於95年3月25日10時許前，匯款1,400元至甲○○所提供之上開萬泰銀行土城分行之帳戶內以儘速完成交易，致乙○○陷於錯誤，遂依其指示，於同年月25日零時4分許（聲請書誤載為3分許），匯出1,400元至甲○○之上開帳戶內，嗣因乙○○發發信至真正賣家謝靜雯之電子郵件信箱（
[email protected]）詢問產品保固等問題，經謝靜雯告知並未收到其先前所匯出之款項，始知受騙，而報警處理；㈡在雅虎奇摩拍賣網站上，見丙○○競標帳號「ellen0
415」之人所拍賣之側背水桶包，且已得標，即以上述相同手法，佯稱係賣家，而寄發電子郵件予丙○○，告知丙○○因其出國在即，請丙○○於95年3月25日10時以前，匯款2,
700元至甲○○所提供之上開萬泰銀行土城分行之帳戶內以儘速完成交易，致丙○○陷於錯誤，遂依其指示，至新竹市○○路○○號「萊爾富新竹南大店」，操作中華郵政公司自動櫃員機，而於同年月25日零時9分許（聲請書誤載為9時24分許），匯出2,700元至甲○○之上開帳戶內，嗣因丙○○發覺有異，發信至真正賣家之電子郵件信箱（ellen0415@ya
hoo.com.tw）詢問，始知受騙，而報警處理。嗣經警方據報循線追查，並通知甲○○到案說明後，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白。
（二）被害人乙○○、丙○○於警詢中之指述。
（三）謝靜雯於警詢中之陳述。
（四）中華郵政公司自動櫃員機交易明細表、財金資訊股份有限公司95年5月16日金訊業字第0950001163號函暨所附之自動化服務機器跨行轉帳交易明細表資料、萬泰商業銀行存款業務往來申請書、臺幣存摺對帳單影本、網頁列印資料等等。
（五）本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、應適用之法條：查被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用；次本院綜理被告甲○○所涉上揭犯行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第30條幫助犯、第33條第5款暨施行法第1之1條之罰金刑高低額及第41條之易科罰金折算標準等事項，修正後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高─最高額相同，且修正後易科罰金之折算標準亦苛於修正前刑法，另幫助犯部分，於本件被告之情形，則不生明顯之有利或不利結果，據此，自應定其應適用之法律為修正前之刑法，且須整體適用修正前之刑法）。按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照；本件被告將其向萬泰銀行土城分行申請開設之存摺、提款卡等物交付詐欺集團中姓名年籍不詳自稱「姓蔡」之成年男子使用，使該詐欺集團持之作為對如犯罪事實欄所示被害人乙○○等2人實施連續詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施連續詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯修正前刑法第30條第
1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其幫助他人實行犯罪行為，核與正犯情狀尚屬有間，爰依修正前刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。末查原聲請簡易判決處刑意旨雖未就上揭被害人乙○○部分之幫助詐欺取財犯行部分，一併聲請簡易判決處刑，惟該部分與原聲請簡易判決處刑論罪部分具有實質上一罪之關係，乃為公訴效力所及，本院自應併予審酌，附此敘明。爰審酌被告正值青壯年紀，未思以正途賺取金錢，明知詐欺人士犯案猖獗，時有利用帳戶詐取款項之情事，竟仍恣意提供銀行帳戶予不詳人士使用，使其得以從事詐財行為，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，且不法人士亦得以順利掩飾其詐欺所得之財物，對於社會秩序及正常交易安全造成危害，此外，復參酌其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準（此部分須整體適用修正前刑法暨相關附屬法律之規定，詳如上揭說明），以資懲儆。如事實欄所載之帳戶存摺、提款卡及密碼等物，雖係被告持以實施本案犯罪所用之物，惟並無積極事證足資證明該等物品目前仍然存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、（修正前）第30條第1項前段、（修正前）第2項、（修正前）第56條、第339條第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月20日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第30條（從犯之意義及其處罰）幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。