裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡字第304號刑事判決
裁判日期：民國96年03月20日
裁判案由：藏匿人犯
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第304號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28017號、第24218號；本院原受理案號：96年度交易字第17號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載，惟更正及補充如下：
㈠吳國智並未考領自小客車之駕駛執照。其所駕自小客車係於
案發當日（即民國95年5月26日晚上7時許），由臺北縣土城市○○路○段左轉該路240巷時，與自該路240巷迎面直行而來由 張智政 所騎機車發生擦撞（起訴書誤載為吳國智所駕自小客車追撞前方之張智政所騎機車）。
㈡吳國智於同日晚上8時許，以電話聯絡甲○○，希望甲○○
出面頂替，甲○○乃基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，而為本件之頂替犯行。
㈢本件證據尚有甲○○於本院審理時之認罪陳述。
二、論罪科刑：㈠嗣於被告甲○○行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規
定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行；另刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，亦同自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正
前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準
，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元
300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
⒊準此而論，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33
條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更；前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。核被告所為，如適用修正前罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利，故經綜合比較新舊法結果，應均以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。
本院審酌被告頂替同案被告吳國智之過失傷害犯行，誤導警方之辦案方向，浪費司法資源，亦可能造成日後檢察官之誤為起訴及法院之誤判，對於司法追求真實性及公正裁判將有所妨礙，是以被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告僅於82年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑7月，並緩刑4年確定在案，且緩刑期滿未經撤銷，此外即無其他刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其素行應非至為不良，而其於犯後即能坦承犯行，並已表示知錯之意，且其坦承頂替犯行係早在警方調查過程中，對於誤導警方辦案之情形已能即早阻止，對於司法資源之浪費尚屬有限，另其之所以出面頂替同案被告吳國智之過失傷害犯行，無非僅係基於人情上之幫忙，並未牟取任何利益等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢再者，被告前固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但緩
刑期滿未經撤銷，業如前述，是其刑之宣告依法即失其效力，被告自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而其因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且其所生實害尚屬有限，復已表示知錯之意，本院復念及其已年屆69歲，年事非輕，故認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定（本條規定亦於95年7月1日修正施行，惟參照最高法院前揭決議意旨，直接適用修正後之該條款規定即可），諭知緩刑2年；且為導正被告偏差之法律觀念，併依刑法第93條第1項規定（按：本條項亦於95年7月1日修正施行，其修正內容係改訂緩刑期間「應」或「得」付保護管束之規定，而因保護管束屬於非拘束人身自由之保安處分，依刑法第2條第2項採「從新主義」之規定，應直接適用裁判時之法律即修正後之刑法第93條第1項），諭知於緩刑期內將被告付保護管束，以啟自新。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，刑法第164條第2項、第1項、第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月20日
刑事第十三庭法官陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年3月20日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。