裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交聲字第25號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院交通事件裁定97年度交聲字第25號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於中華民國96年12月7日所為之處分聲明異議（原處分案號：彰監4字第裁64—GD0000000號），本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站裁決意旨
：異議人即受處分人甲○○之車牌號碼000—239號重型機車於民國96年11月5日晚上11時31分許，行經臺中市○○○路、德吉街200巷交岔路口時，在道路上蛇行，經警逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，施以道路交通安全講習，並記違規點數3點。
異議人聲明異議意旨：
㈠異議人於上揭時地係搶黃燈通過交岔路口，前行100公尺後
，突聞後方警笛大作，異議人誤為警方追捕逃犯，乃儘速離開免遭波及，右轉復興路時，因警車仍然在後，感覺有異，異議人試圖減速停車，卻險遭警車追撞，返回住宿處仍心中不安。警方執勤過當，且無證據，不應舉發違規。
㈡異議人係騎乘機車，時速從未逾70公里，且無不服取締之意圖，文心南路、復興路均為大馬路，不可能逃過警車取締。
㈢異議人當時精神疲勞，不可能蛇行。
㈣警方製作之中市警交字第GD0000000與GD0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）日期分別為96年11月5日、96年11月6日，日期不同，顯然是為製造業績而灌水。
㈤本件既為逕行舉發案件，卻未以照相機、錄影機蒐證為憑，
或提示測得之數據供異議人查看，有違法定之行政程序。按汽車駕駛人，駕駛汽車，在道路上蛇行者，處6,000元以上
24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，及接受道路交通安全講習，與記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第3項、第63條第1項第1項第3款固有明文。惟同條例第7條之2規定「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。十一、汽車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。（第3項）對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。（第4項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」，是汽車駕駛人蛇行駕車之行為，既不在該條第1項第1至6款之列，則依同項第7款規定，自應以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，始得逕行舉發；至同條第2項但書第1款規定，係指逕行舉發該款所列蛇行駕車等行為者，無庸採固定式之科學儀器，亦不必定期於網站公布其設置地點，要難謂逕行舉發汽車駕駛人蛇行駕車之行為，除以科學儀器取得證據資料證明其行為違規外，亦得以其他立證方式證明其行為違規。
經查：異議人之車牌號碼000—239號重型機車於96年11月5日
晚上11時31分許，行經有燈光號誌管制之臺中市○○○路、德吉街200巷交岔路口時，適有臺中市警察局第三分局勤工派出所警員 吳篤信 駕駛警車，附載另名警員沿德吉街200巷巡邏，當時文心南路顯示紅燈，因見3輛機車駕駛人闖紅燈，異議人之機車係最末1輛，警員即搖下車窗示意停車受檢，然駕駛人拒絕，反加速逃逸，在文心南路與樹德一巷、文心南路與大慶街6之16巷、文心南路與復興路等交岔路口一再闖紅燈，駕駛人闖紅燈右轉復興路後，仍未停車，而警車已到達機車左側，駕駛人竟以蛇行方式阻斷警車前進，警員乃煞車減速，以免撞及機車，詎機車駕駛人又在復興路與大慶街交岔路口闖紅燈右轉大慶街，迨抵達大慶街與大慶街6之16巷交岔路口時，駕駛人再度闖紅燈，險與另一自大慶街6之16巷駛出之機車發生碰撞，警員見情況危急，未再跟隨，乃呼叫基地臺查詢違規機車車籍，並在警車內製作GD0000000號舉發通知單，因警員執勤時間為96年11月5日晚上10至12時，返回派出所後，始於翌日即同年月6日製作GD0000000號舉發通知單，案發過程均未拍照、錄影，係以目測方式依所見舉發等情，雖據證人吳篤信於本院結證明確，復有舉發通知單與證人提出之違規危險駕駛逃逸路線圖附卷可稽，異議人就案發當時係其駕駛機車及證人所述行駛路線亦不爭執。然本件既係逕行舉發案件，依前開說明，自應以科學儀器取得證據資料，證明駕駛人蛇行駕車之違規行為，而證人既未拍照、錄影，僅以目測方式依所見舉發，自與道路交通管理處罰條例條例第7條之2規定不合，尚難僅以證人目擊經過，取代科學儀器取得之證據資料進而認定舉發之事實為真，異議人否認違規，尚非無憑。原處分機關據GD0000000號舉發通知單舉發之事實，予以裁罰、記點，並命施以道路交通安全講習，尚有未洽，異議人之異議有理由，且不應處罰，自應撤銷原處分，並裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年1月23日
交通法庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年1月23日
書記官莊何江