臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第107號
原 告 花明利
即反訴被告
被 告 陳泳宏
即反訴原告 1樓之2
上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於民國110年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應協同反訴原告將車牌號碼00-0000號自用小客車自用
小客車，至監理機關辦理汽車過戶登記予反訴原告。
反訴被告應給付反訴原告肆萬零貳佰捌拾玖元，及自民國一一０
年九月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第四項反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款、第3款、第256條分別
定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將車牌號
碼00-0000號自用小客車（廠牌：NISSAN，出廠日：民國94
年3月，排氣量：3498CC、引擎號碼：JNITANS50Z0000000
號，下稱系爭車輛）返還原告。㈡被告應給付原告新台幣（
下同）143,000元。嗣於訴狀送達後，變更聲明如下述（本
院卷一第231頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。而所謂反訴之
標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標
的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的
之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者
之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為
防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，
或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發
生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關
係。本件原告主張被告應將系爭車輛之行車執照、車輛領牌
書返還，並自109年10月20日起至返還前開車輛之日止，按
日給付原告3,500元，及各期給付分別自每日起至清償日止
，而被告即反訴原告於言詞辯論終結前，抗辯反訴被告應協
同反訴原告將系爭車輛辦理過戶登記予反訴原告，並給付14
1,922元，其反訴訴訟標的應認與本訴之防禦方法相牽連，
揆諸上開規定，被告即反訴原告所為反訴亦屬合法，應予准
許，合先敘明。
貳、本訴部分：
一、原告主張：被告於109年10月18日將系爭車輛以120,000元出
售予原告，並當場收取2,000元訂金，隨後辦理過戶事宜，
系爭車輛既已過戶登記，則系爭車輛之所有權歸於原告，惟
被告於109年10月20日擅自將原告名下系爭車輛之行車執照
、新領牌書取走，經多次催告仍無意返還，且原告檢查車時
發現系爭車輛引擎及變速箱嚴重漏油、CD音響無法播放等情
形，被告故意隱瞞車輛瑕疵，被發現有問題時更拒不處理，
為此請求被告返還占有物，並將車輛瑕疵修復完善，並聲明
：㈠被告應將系爭車輛之行車執照、車輛領牌書返還原告。
㈡被告應自109年10月20日起至返還前開車輛之日止，按日
給付原告3,500元，及各期給付分別自每日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告收取2,000元定金後，便將系爭車輛過戶予
原告（登記名義人），惟過戶後均未收到118,000元之尾款
，因此才未將系爭車輛交付與原告，故不生物權移轉效力，
自毋將系爭車輛、行車執照、車輛領牌書返還原告，另系爭
車輛係以現狀交付，因原告未履行給付尾款之義務，自不得
請求被告賠償系爭車輛之損害等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之；因契約互負債務者，於他
方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先
為給付之義務者，不在此限，民法第369條、第264條第1項
分別定有明文。又按買賣契約為雙務有償之債權契約，買受
人固有交付價金之義務，惟出賣人亦有按債務本旨將無瑕疵
之買賣標的物財產權移轉予他方之義務，此項互負之義務有
對價關係，出賣人如未依債務本旨交付買賣標的物，買受人
依民法第264條規定自得拒絕給付價金而有同時履行抗辯權
（最高法院87年度台上字第671號、80年度台上字第588號、
93年度台上字第1256號判決意旨參照）。經查：被告主張原
告尚未給付尾款，原告亦自承待瑕疵修補後再給付尾款。依
上開規定，原告交付尾款與被告給付車輛，除另有約定應同
時為之，故原告若未交付尾款，自不得請求被告交付系爭車
輛，被告自得拒絕給付，而有同時履行抗辯權。
㈡次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76
1條第1項前段定有明文。又汽車為動產，依前開規定，其物
權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行
政上之監理，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字
第3923號裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業
據其提出臉書對話紀錄（本院卷一第21頁）為證，且有本院
調閱系爭車輛車籍查詢單（本院卷一第43頁）在卷可按，而
被告亦不爭執原告已購得系爭車輛，惟原告是否取得系爭車
輛所有權，依上開說明，汽車為動產，動產之讓與以交付為
生效要件，而原告既未給付尾款，為被告拒絕給付系爭車輛
。是系爭車輛自始即不生移轉之效力，仍屬被告所有，原告
上開主張即失所麗，應予駁回。
㈢綜上所述，原告請求被告返還系爭車輛之行車執照、車輛領
牌書，及請求被告賠償系爭車輛之損害，均非正當，應予駁
回。原告假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造約定系爭車輛買賣價金為120,000元，
反訴被告給付定金2,000元後，尾款118,000元均未給付，經
反訴原告於109年10月26日以存證信函催告請求給付價金並
為解約之意思表示，反訴原告於110年1月28日為解約之意思
表示，解除契約後，雙方應互負回復原狀義務，反訴被告應
賠償相關過戶費用及因訴訟心神疲累之精神慰撫金等語，並
聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣141,922元。㈡反
訴被告應協同反訴原告將系爭車輛辦理過戶登記予反訴原告
。
二、反訴被告則以：反訴原告藉由買空賣空的方式，賺取中間差
價利潤，於反訴被告看車時故意隱瞞系爭車輛瑕疵，並假藉
個人名義賣車，而反訴原告已將系爭車輛所有權登記過戶並
交付予反訴被告，反訴被告自得請求修復瑕疵完成後，再予
支付尾款，反訴原告提出解除買賣契約、損害賠償之請求均
於法無據，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立
。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，就返還之物，已支出必
要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請
求其返還；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第
345條第2項、第254條、第259條第5款、第260條分別定有明
文。經查，反訴原告主張上開事實，業據其提出存證信函影
本（本院卷一第129頁至133頁）為證，反訴被告向反訴原告
購買系爭車輛，因未依約支付價金，既經反訴原告定相當期
限催告仍未履行，則反訴原告解除買賣契約，並請求回復原
狀，即屬有據，是其請求反訴被告應協同向監理機關辦理系
爭車輛過戶登記予反訴原告，應予准許。
㈡反訴原告另主張因辦理系爭車輛所有權移轉登記，以及檢驗
系爭車輛是否因重大事故受損，已支出相關費用，業據其提
出代辦費收據、小型車檢驗費收據、汽車行車執照費及證照
資料列印費收據、泰安產險公司強制汽車責任保險費收據、
牌照稅及燃料稅收據、系爭車輛一年折舊費用表等影本為證
（本院卷二第25頁至第35頁），茲就反訴原告所得請求之金
額，分述如下：
⒈代辦費部分：反訴原告主張支出代辦費之事實，已據其提出
上開證據，該筆費用核屬辦理所有權移轉登記所支出必要費
用，自應予准許，過戶及回復登記費用各為1,500元，共計
3,000元。
⒉小型車檢驗費部分：反訴原告主張支出檢驗費之事實，已據
其提出上開證據，該筆費用核屬辦理所有權移轉登記所支出
必要費用，自應予准許，過戶及回復登記費用各為450元，
共計900元。
⒊汽車行車執照費及證照資料列印費：反訴原告主張支出行照
費及列印費之事實，已據其提出上開證據，該筆費用核屬辦
理所有權移轉登記所支出必要費用，自應予准許，過戶及回
復登記費用各為215元，共計430元。
⒋泰安產險公司強制汽車責任保險費：反訴原告主張支出保險
費之事實，已據其提出上開證據，該保險費用1,099元核屬
辦理所有權移轉登記所支出必要費用，自應予准許。
⒌牌照稅、燃料費：反訴原告主張支出牌照稅、燃料費之事實
，已據其提出上開證據，牌照稅28,220元及燃料費8,640元
核屬辦理所有權移轉登記所支出必要費用，自應予准許。
⒍109年10月19日至同年12月31日稅金：反訴原告主張支出上
開牌照稅、燃料費既業經本院准許，則反訴原告此部分之請
求，應屬針對相同費用之重複請求，不應准許。
⒎滯納金：反訴原告主張支出滯納金4,233元之事實，未據提
出證據以為證明，是反訴原告此部分之請求，即難認有據。
⒏系爭車輛一年無法出售之折舊費用：反訴原告主張系爭車輛
無法出售共受有30,000元之折舊損害云云，並提出上開證據
，惟依一般經驗法則，任何種類、型號之車輛只要開始啟用
，本會隨時間之經過產生自然折舊及耗損等問題，縱因訴訟
致系爭車輛未能出售，亦與系爭車輛之自然減損無涉，是系
爭車輛縱有折舊，亦無相當因果關係，原告此部分之請求，
自屬無據。
⒐精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨
參照）。本院審酌反訴原告並未提出任何證據證明，其確實
有何人格權遭受侵害，若無具體提出受侵害之事實，則本件
反訴原告請求慰撫金部分於法無據，不應准許。
㈢承上，原告得請求之金額扣除反訴被告已繳付之訂金2,000
元，合計為40,289元（計算式：3,000元＋900元＋430元＋
1,099元＋28,220元＋8,640元＋－2,000元＝40,289元）。
㈣綜上所述，反訴原告依買賣契約解除後之法律關係，請求反
訴被告應協同向監理機關辦理系爭車輛過戶登記予反訴原告
，並給付反訴原告40,289元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件反訴原告勝訴部分即本判決主文第四項部分，係就民事
訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1
項定有明文。本件判決關於反訴被告應協同辦理登記部分，
於判決尚未確定前，固無執行可言，且本件於判決確定後，
反訴原告即得持確定判決單獨向監理機關申請辦理登記，依
上開強制執行法之規定，視為已有向監理機關申請之意思表
示，本院就此部分自毋庸依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權為假執行之宣告，附此敘明。
肆、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所
用之證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月12日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月12日
書記官黃振祐