臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第1505號
原告有限責任淡水第一信用合作社
法定代理人 麥勝剛
訴訟代理人 涂育綸
被告 陳姿雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十年三月十九日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，逾期在六
個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）93,332元，及自民國110年3月19日起至清償日止按年息1.845％計算之利息，暨自110年4月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10％，超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告89,998元，及自110年3月19日起至清償日止按年息1.845％計算之利息，暨自110年4月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10％，超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金。」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於109年5月19日向原告聲請勞工紓困貸款10萬元，約定清償日期至112年5月19日止，其中第1年應負擔之利息由主管機關補貼，若被告有積欠本金達3個月或其他經主管機關停止補貼之情事，則自主管機關停止補貼之日起自行負擔利息，並喪失期限利益，且應負擔按逾期在六個月以內者按上開利率10％，超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金；經查，被告迄110年4月19日止積欠本金已達3個月，依上述約定，全部債務視為到期，爰依貸款契約提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯略以：被告確實有向原告申請紓困貸款，但是因為沒工作後，就無法正常繳納，被告又中低收入戶，實無力清償，希望可以分期繳納等語。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、被告戶籍謄本、放款查詢單等件為證，而被告現無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官吳雪華