臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第8859號
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 方一珊
被告 柯秀妹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一００年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為 郭文進 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為施俊吉，施俊吉具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）簽立「簡易通信貸款申請書暨約定書」，向中國信託商銀借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國94年5月30日起至98年8月23日止，約定利息依固定利率10%計付，並約定如有未依約攤還本息情形，即喪失期限利益。詎被告未依約繳付本息，至100年10月24日止，計尚欠50萬7,906元迄未給付。又中國信託商銀已於100年12月16日將該對被告上開之債權讓與原告，被告僅就35萬元部分計息請求，其餘均捨棄，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書、通信貸款明細、債權讓與證明書及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀遞作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元