臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第8847號
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 方一珊
被告 許慶文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟 陸佰 肆拾元，及自民國九十六年六月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬肆仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為 郭文進 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為施俊吉，施俊吉具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年3月11日與中華商銀簽訂「小額信用貸款契約」，並向中華商銀申請麥克現金卡使用，約定以其所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，如未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間利率則按年利率20%給付。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣48萬4,640元未給付，其債務已視為全部到期。又中華商銀已於95年6月30日將該對被告上開之現金卡債權讓與原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、公告報紙、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書及帳務明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元