裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第703號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第703號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人 郭祥雄 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年3月22日所為之裁決（高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭祥雄於民國99年12月23日11時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○○路西向東方向行駛，至無號誌之瑞源路與中山橫路交岔路口時，未依近路口端所設「停」標字（禁止標線）指示，停讓行駛於瑞源路上，由 曾兆鋒 駕駛之車牌號碼00
00-00號自小客車先行，因而發生碰撞，經到場處理員警舉發有「行經無號誌交岔路口不依規定或標誌、標線指示」之違規，故依道路交通管理處罰條例第45條（第1項）第15款、第63條第1項第1款規定，於100年3月22日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：伊因見上開路口無號誌，已謹守國際交通規則，停看確認無左右橫向車輛通過，始徐徐通過，已過路口之3/4，卻遭橫向車牌號碼0000-00號自小客車撞擊右側車身，若非對方汽車超速及未減速停看，應不至於發生此一交通事故。又對方汽車行駛之瑞源路雖為幹線道，惟穿越無號誌交岔路口之雙方皆有停看確認無橫向來車之義務，且後到車須讓先到車先行，此乃國際交通規則，我國交通規則是在比路大小（幹線與支線），有違國際交通規則，難道只要是幹線道上的車就可以肆無忌憚？再中山橫路與瑞源路口經常有許多違規停車，造成視線死角，政府卻不設置交通號誌，為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛而有行經無號誌交岔路口及巷道不依規定或標誌、標線指示之情形，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第15款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；道路交通安全規則第90條前段亦有明文。另「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，而停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，而「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；道路交通標誌標線號誌設置規則第177條、第
58條、第163條分別規定甚明。
四、經查：㈠異議人駕駛ZL-5617號自小客車（下稱異議人之車），於前
揭時間，沿中山橫路西向東方向行經上開無號誌之交岔路口，與當時沿瑞源路南向北方向亦穿越上開交岔路口，由曾兆鋒駕駛之9679-XB自小客車（下稱曾兆鋒之車）發生碰撞，曾兆鋒之車前車頭撞及異議人之車右側車身，嗣經到場處理警員初步分析肇事責任後，認肇因為：1.異議人之車行經無號誌交岔路口，不依標線（停）指示。2.曾兆鋒之車未依標線（慢）指示減速慢行。因而舉發異議人有「行經無號誌交岔路口不依規定或標誌、標線指示」之違規等情事，為異議人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通警察大隊100年3月3日高市警交安字第1000007437號函、現場暨車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第5、7-1、8、11、21至29頁），此部分事實自堪認定。
㈡異議人雖以上情置辯，然：
⒈按汽車行駛至交岔路口，關於定其行進、轉彎之優先使用道
路順序，即所謂之「行車路權」，而道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則透過「停」、「讓」標誌、標線設置之規定，確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故車輛行駛至交岔路口，應待有優先路權之其他道路車輛先行通過，安全無虞時，始能再繼續通行。異議人之車行駛之中山橫路接近路口之車道上，繪有「停」之標字（屬標線），而曾兆鋒之車行駛之瑞源路接近路口之車道上，則劃設有「慢」之標字（屬標線），有道路交通事故現場圖及現場暨車損照片在卷可證（見本院卷第21、29頁），揆諸前揭說明，中山橫路屬於交岔道路次要道路，異議人駕車行經上開交岔路口時，自應遵循「停」標字之指示，停車觀察禮讓行駛於瑞源路之車輛，確認安全時，方得續行。
⒉惟異議人之車與曾兆鋒之車在上開交岔路口發生碰撞，曾兆
鋒之車前車頭撞擊異議人之車右側車身，業如前述，依兩車撞擊及車損部位（異議人之車右側前後車門處、曾兆鋒之車前車頭保險桿處），及曾兆鋒之車撞擊後，係停在交岔路口內，原行向車道接近路口中心之位置等情研判，可知撞擊當時，異議人之車車頭已越過路口中心，進入曾兆鋒行駛之車道，而曾兆鋒之車則進入交岔路口接近路口中心處，可見2車進入該交岔路口之時間應甚為接近，果異議人行駛至該交岔路口前確有注意左右來車之車輛動態，並停車觀察，理應可發現曾兆鋒駕駛之直行車輛，不致發生碰撞。是以異議人進入該交岔路口前，顯然並未踐行停車觀察左右來車，確認安全之義務，此由異議人於事故發生後，接受警員製作談話紀錄時，就警員所詢「發現危害狀況時距離對方多遠？」此一問題，答稱：「沒看見」等語（見本院卷第24頁反面）亦可得證，足認異議人當時確有未依「停」字標線指示，讓行近交岔路口之左右來車先行，即貿然進入路口之情形甚明，故其於前揭時、地，爭道行駛而有行經無號誌交岔路口不依標線指示之違規行為，應可認定。異議人異議人雖辯稱伊有停看確認無左右橫向車輛通過，始徐徐通過上開交岔路口云云，不足採信。
⒊異議人雖另辯稱：該交岔路口旁有許多車輛違規停車，阻擋
視線云云，然當時中山橫路西向東方向接近路口之轉角處，並無汽車停放一節，有卷附現場照片可按（見本院卷第29頁），應不至於妨害異議人在進入交岔路口前，停車仔細觀察瑞源路上有無左右來車，又縱其視線、角度確可能受影響，其既明知有視線阻礙，更應緩緩駛入路口內，慢慢擴大其視線範圍，反覆確定幹線道上究有無車輛駛近路口，確認安全無虞後，始續行通過該交岔路口為是，詎異議人竟貿然直行駛入交岔路口內，未反覆確定路口車況之安全與否，以致遭駛近路口之曾兆鋒車撞及，違規事實至臻明確，是異議人執此為辯，仍非可取。
⒋又「停」標字，係用以告示車輛駕駛人「必須停車觀察，認
為安全時，方得再開」，已說明如上，既言明「認為安全時方得再開」，自不得逕解為先到路口之車輛即有優先通行之權，而我國道路交通安全規則並無行駛過路口中心即可優先通行之規定，此亦經高雄市政府警察局交通警察大隊以100年3月3日高市警交安字第1000007437號函說明甚詳（見本院卷第7頁反面），益徵次要道路車之停車觀察義務，要不因是否已通過路口中線、是否先進入路口而有別，否則一旦先通過路口中線即可免除讓行之責任，路權之歸屬分配、讓行、停車再開之規定，無異淪為具文，反有鼓勵搶快、搶先通過路口之失。是本件縱異議人駕駛之車碰撞時已越過路口中線，仍無礙其未停車觀察再開之違規認定，故異議人所辯：伊車為先到車，應受禮讓云云，並非有據，尚難憑採。
⒌異議人另辯稱：本件車禍係肇因於曾兆鋒之車超速、至路口
未減速云云。惟查，異議人本應停車觀察，確認安全之情況下，始得行進，已如前述，是不論曾兆鋒之車之車速為何，異議人均應先行確認有無來車，並加禮讓。至曾兆鋒之車未遵守標線之指示，減速慢行，縱同為導致車禍發生之原因，僅係其民事責任上是否與有過失之問題，並無解於異議人有未依標線指示停車再開違規之行為，是異議人此部分之辯解，尚難資為有利之認定。
⒍再異議人對上開交岔路口未設置號誌、我國交通規則未規定
進入無號誌交岔路口之雙方均有停車觀察之義務，雖有所不滿，惟交通標誌、標線之設置、路權歸屬之決定既屬主管機關之權責，主管機關本於其專業，在符合前揭設置規則之前提下，劃分路權，而設置「停」、「慢」標字，以規範用路人、管制交通秩序，乃其裁量權之正當行使，自不容用路人恁指為不當而不予遵守，法院亦應嚴守權力分立原則，予以尊重。至異議人指摘與國際交通規則有違部分，自可向主管機關提出意見或建議。從而，異議人此部分之辯解，猶不足以否定其違規之事實及責任。
㈢綜上所述，異議人既有行經無號誌之交岔路口，未依「停」
字標線停車再開之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第15款、第63條第1項第1款規定，逕行裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，自屬合法。異議人聲明異議請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年7月12日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月12日
書記官陳建琪