裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第886號民事判決
裁判日期：民國100年07月12日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第886號原告元大商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段○○號1至3
樓、5樓、8樓及68號1、2樓法定代理人 顏慶章 住同上訴訟代理人 孫文慶 住台南縣永康市○○路○○○號
送達代收人 王中志 住台南縣永康市○○路○○○號2樓被告 陳金葉 住高雄市○○區○○里○○路○○號
劉禎國 住同上 劉岳龍 住同上上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十七年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點一二計算之利息，並自民國九十七年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告陳金葉應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國九十八年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點四六三計算之利息，並自民國九十八年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用被告連帶負擔十分之九，餘由被告陳金葉負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,483,571元及其利息、違約金。嗣於100年
7月5日言詞辯論時變更為：被告應連帶給付原告1,341,62
4元及自97年9月11日起至清償日止按週年利率5.12％計算之利息，並自97年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金；被告陳金葉應給付原告137,710元及自98年
7月11日起至清償日止按週年利率8.463％計算之利息，並自98年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金。核係減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、被告劉禎國、劉岳龍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳金葉於89年4月11日，邀同被告劉禎國、劉岳龍擔任連帶保證人，向原告借款2筆，分別借款189萬元、51萬元，其中借款189萬元部分，約定借款期間自89年
5月11日起至100年5月11日止，以每月為1期，共分132期，按月平均攤還本息，如有1期未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按基本放款利率減週年利率0.57%計算，並機動調整之（本件違約時之利率為5.88%，惟原告同意減為利率5.12%計算）；另借款51萬元部分，約定借款期間自89年5月11日起至96年5月11日止，以每月為1期，共分84期，按月平均攤還本息，如有1期未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按基本放款利率加週年利率2.23%計算，並機動調整之（本件違約時之利率為8.463%）。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告陳金葉就其中189萬之借款，自97年9月11日、其中51萬元之借款自98年7月11日即未依約定清償本息，依約已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠如主文第1、2項所示之本息、違約金迄未清償，而被告劉禎國、劉岳龍為系爭借款之連帶保證人，自應就前開欠款負連帶履行之責（惟原告就51萬元部分，已免除被告劉禎國、劉岳龍之保證人責任），為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告陳金葉陳稱：同意原告之請求等語（見本院卷第66頁）。被告陳金葉、劉禎國則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、放款利率異動歷史記錄查詢單、放款帳務性交易明細查詢單等件為證，且為被告陳金葉所不爭執，經本院調查前揭證據之結果，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、查本件被告陳金葉既未依約清償本息，揆諸前揭法律規定，被告陳金葉自應負上開借款之清償責任，被告劉禎國、劉岳龍為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，請求被告陳金葉給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金即有理由，應予准許。
六、又如主文第1項之給付，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。又如主文第2項所示之給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第1項、第389條第
1項第5款，判決如主文。中華民國100年7月12日
民事第三庭法官洪能超以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官火秋予