臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第178號
原 告 張鴻英
被 告 曹嘉純
上列原告請求撤銷調解之訴，本院於民國106年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
壹、程序方面：
按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前
二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之
，鄉鎮市調解條例第29條第1項至第3項定有明文。查兩造10
5年8月11日11時58分，在臺中市○區○○○街與公理街口發
生碰撞，致原告電動車受損及身體受傷，經臺中市南區調解
委員會於105年10月28日調解成立，並作成105年度刑調字第
632號調解書（下稱系爭調解書），後經臺中市南區區公所
將將系爭調解書送交本院審核，並經本院於105年11月8日以
105年度核字第12627號審核並無不合，准予核定，該核定書
並於105年12月1日送達原告等情，有臺中市南區區公斤105
年11月22日公所民字第1050023517號函、臺中市南區調解委
員會送達證書可佐，自堪信為真實。又原告係於105年12月
13日具狀提起本件訴訟（參見原告所提「民事撤銷調解狀」
上本院收發室收件章），未逾前揭鄉鎮市調解條例第29條第
3項規定之30日期間，自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告於105年8月11日11時58分騎電動自行
車，在臺中市○○○街與公理街口，遭被告曹嘉純所駕駛之
車牌號碼0000-00號自小客車撞上而發生交通事故，原告並
因之受傷及電動自行車受損，兩造遂就此所生之民刑事責任
於105年在臺中市南區區公所調解委員會調解成立，作成系
爭調解書，並經臺灣臺中地方法院准予核定。系爭調解書雖
記載兩造成立調解條件為：「㈠聲請人願意賠償對造人新臺
幣參萬伍仟元整，作為車輛修理費、醫療費及精神慰撫金等
費用（含汽機車強制險）。㈡付款方式：聲請人於調解成立
當場給付現金參萬伍仟元整給予對造人收受。㈢兩造願意拋
棄有關本案其餘一切民事請求權，刑事部分不予追究。」惟
被告就該調解時有欺騙原告的事情，即被告欺騙原告肇事責
任是七三分，即被告主張其責任僅有三成，所以出席的保險
公司，只願意負責賠償原告所提出單據4萬5千元中之1萬4千
元，其餘是被告老闆加碼2萬。但實情並非七三分，因警方
到達現場前，雙方車輛皆已移動，所以警繪之現場圖不正確
，也影響初步分析研判表的正確性，更影響被告肇責比例，
然調解時係依初判表賠償，且強制險沒有分肇責，所以被告
調解時賠償原告一半之損害是不對的，而原告現仍在治療病
痛。被告調解時表示拒絕後續的醫療費用，當初調解時原告
就有表示肇事責任比例並非七三分，但當時原告親友、妹妹
認為息事寧人，能調解就調解；但原告認為被告應負全部肇
事責任，而且強制險也不應該分肇事責任比例。又車禍時被
告說她開老闆保養的車子，老闆會負責，所以不能出客戶的
險，只能支付被告所屬車行所保的公共意外試車險，但以此
主張對抗原告實在是不合理，原告現在仍在醫療初期看護及
檢查體傷，所獲賠償將不敷身體傷害之巨額及未來醫療之損
失；原告本有權利去申請強制險，但被告和千立汽車急著調
解，原告的醫療費用他們不願意負擔，被告不承認有強制險
，也不說車主、保險公司是誰，如果原告知道保險公司是誰
，就可以去申請兩年內醫療費用的理賠。調解時原告就已提
出刑事告訴，調解書載「不予追究」是因為金額他們賠了錢
，原告想說如果賠了錢就不要去追，但現在認為被告說謊。
爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項規定，訴請撤銷調
解等語。並聲明：請求撤銷臺灣臺中地方法院105年11月11
日中院麟民優105核12627字第1050131901號函核定之臺中市
南區區公所調解委員會105年刑調字第632號調解書。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告抗辯：當初原告可以選擇不要調解，現在調解已經成立
等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負
擔。
三、法院之判斷
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文；再按因當事人聲請
而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者
，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴
，鄉鎮市調解條例第29條第1項固有明文。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明文。
㈡原告主張撤銷調解之原因，係其認被告就本件車禍應負全部
賠償責任，而被告調解時欺騙稱其責任為三成，又警方製作
之現場圖、初步分析研判表不正確；又被告於調解時稱係開
老闆保養的客戶的車，不承認有強制險，且未告知原告車主
、保險公司是何人云云，並提出道路交通事故初步分析研判
表、臺中市南區區公所函、系爭調解書、醫療診斷批價書、
現場圖、診斷證明書為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
1.調解本為當事人就民事上之爭執互相讓步而成立之合意，調
解成立與否，當事人實際所受利益，除金錢外，尚包括日後
民刑訴訟之勞費節省及心理煎熬，依原告於本院亦陳明：調
解時伊就有表示肇責不是七三分，但當時伊親友、妹妹認為
息事寧人，能調解就調解等語（本院卷第17頁反面），顯見
原告於調解時能依自由意志進行判斷是否同意調解條件，並
能理解他人陳述之內容，且原告於調解當時就車禍肇事責任
，雖認為被告應負之肇事責任比例，並非被告所稱之三成，
其仍同意該調解條件成立調解，難認該調解並非出於原告之
自由意志或原告受有被告關於肇事責任比例之詐騙，況被告
主張其肇責比例為三成或未告知車主或保險公司之真實姓名
，為其自由意見的表達，原告對肇責比例及是否得申請強制
險亦得於車禍發生後至調解前，自行蒐證、判斷最有利於自
己之法律上主張及為事實認定再進行調解，被告意見並不拘
限原告之認定，亦不能拘限原告是否要以何種條件達成調解
，實難認本件被告係對原告施有何項詐術而致原告陷於錯誤
而進行調解，亦難以被告未告知車主或保險公司之名稱，遽
認原告受有詐騙而陷於錯誤。
2.再查，依系爭調解書之調解條件載明：「㈠聲請人（即指被
告）願意賠償對造人（即指原告）新臺幣參萬伍仟元整，作
為車輛修理費、醫療費及精神慰撫金等費用（含汽機車強制
險）。‥‥」有系爭調解書可佐，該項調解條件之真意，亦
據原告於本院陳明：「因為被告是汽車，所以包括汽車強制
險，就是不可以另外向汽車強制險請求。」等語（本院卷第
18頁），原告顯然知悉且同意該調解條件係被告賠償予原告
3萬5千元後，原告不得再請領汽車強制險，則原告既基於自
由意志接受此調解條件，並親自於調解筆錄上簽名表示同意
，且與被告就調解必要之點即調解條件達成意思表示合致，
自不得於調解成立後，再以其實際支出之醫療費用遠逾調解
成立金額，或其主觀認定本件車禍事故之肇責比例應係被告
全責，或警方繪製之現場圖及初步分析研判表不正確，或原
告本有權請求汽車強制責任險理賠云云，而據以要求撤銷調
解。此外，原告復未就其上開撤銷調解之主張，提出其他證
據以證明有撤銷調解之理由存在，從而，原告請求撤銷調解
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，由原告負擔。
中華民國106年3月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官王志伃