臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第890號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 蔡杰洲
被 告 鄭俊國 即經典食品屋
張翠芳
鄭俊安
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國
九十九年七月十五日起至清償日止按週年利率百分之五點一一計
算之利息，暨自民國九十九年七月十五日起至清償日止，逾期六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部
分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰壹拾
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄭俊國、張翠芳於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告鄭俊國前曾成立消費借貸契約（下稱
系爭契約），並以被告張翠芳及鄭俊安為連帶保證人，嗣被
告鄭俊國未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為新臺
幣11萬4210元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約借據、授信約定書及
客戶資料查詢單為證，且被告鄭俊安對於上開事實於本院言
詞辯論時不爭執，至被告鄭俊國、張翠芳對於上開事實已於
相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項前段、
第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規
定，足堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判決主文第1
項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第
392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行
，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年12月30日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官曾秀鳳