臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
96年度員簡字第54號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
（現於臺灣彰化看守所）
甲○○
號
（現於臺灣彰化看守所）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將
附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣
告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑
事法院本應依同法第五百零三條第一項前段規定以判決駁回
原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因
移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合
法以裁定駁回之。查被上訴人被訴偽造系爭買賣契約之刑事
訴訟，業經刑事法院認定此部分之犯罪不能證明，祗以為連
續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知而已，
實質上與諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意，將
此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原審法院，原審法院
仍應以裁定駁回之。」。最高法院66年台上字第1094號判例
著有明文。
二、本件原告因被告損害賠償於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟
，請求判令被告賠償新台幣173,100元，經刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送
民事庭。
三、但查：本件原告請求損害賠償事實之刑事訴訟部分，業經刑
事法院認定此部分之犯罪因匯款時間在94年9月底被告加入
以前，不應歸責於被告，因為係集合犯或牽連犯之一部，故
不另為無罪之諭知（見本院95年度訴字第900號刑事判決第
16頁編號㈨部分），實質上自與諭知無罪有同一之效力，本
院刑事法院本應以判決駁回之訴，卻以以裁定移送於本院，
揆諸前揭說明，本院仍應以裁定駁回之。
四、依首開說明，其顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告
之依據，均應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○鎮
○○路○○號）提出抗告狀（須附繕本及抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官邱柏滄