臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2455號
原 告 廖愛珠
訴訟代理人 林佳真 律師（ 法扶 律師）
被 告 許自耀
上列當事人間移轉車籍登記事件，本院於民國108年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼000-0000號自用小客車1輛為被告所有。
被告應協同原告將車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，向交通
部公路總局臺中區監理站辦理汽車過戶登記予被告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係
指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利
益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴
訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一
性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請
求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭者即屬之，最高法院著有90年度臺抗字第2號裁判要旨
可資參照。本件原告原起訴請求被告應協同原告將車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）1輛，向交通部公
路總局臺中區監理站辦理汽車過戶登記予被告。嗣於審理中
追加請求確認系爭車輛為被告所有。經查，原告所為之追加
，其請求基礎事實核與起訴事實同一。揆諸首揭說明，原告
關於訴之追加合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於民國106年間交往並
同居1年餘，約106年間被告向原告表示其有用車需求，欲以
原告名義購買系爭車輛，兩造成立借名登記契約（下稱系爭
借名契約），約定由原告出借名義，被告出資，購買系爭車
輛，實際上系爭車輛係屬被告所有及保管使用，被告亦有繳
納稅費、罰單之義務。兩造分手後，系爭車輛之稅費於108
年2月前均由被告繳納，其後，被告即因積欠他人債務而失
聯、躲債，導致原告受法務部行政執行署臺中分署通知繳納
新臺幣（下同）1,208元，然系爭車輛為被告所有，原告並
未使用，故原告遭受公法上之請求，並無理由。汽車車主之
登記名義，僅生行政監理之用，不生物權移轉之效力，原告
爰以本件起訴狀繕本之通知，對被告為終止系爭借名契約之
意思表示，並請求確認系爭車輛為被告所有，被告應協同辦
理車籍移轉登記事宜，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出原告財產查詢清單、
被告戶籍謄本、法務部行政執行署臺中分署通知書為證，
核屬相符。且被告經受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，是原告
之主張堪信為真實。
（二）本件被告購買系爭車輛，商得原告同意，以原告之名義登
記為系爭車輛之所有權人名義，實屬借名登記之無名繼續
性契約，因該借名契約屬無名契約，且有繼續性，而原告
僅係受被告之託而登記為系爭車輛之名義上所有權人，按
依繼續性契約得由兩造隨時終止之法理，系爭借名契約自
應類推適用民法委任契約相關規定，即當事人之任何一方
，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。原
告本件起訴要求被告將系爭車輛之車籍遷走，類推適用前
述民法規定後，已對被告表示終止前述借名登記之契約關
係無疑，系爭借名登記契約即屬終止而消滅。從而，原告
基於借名契約終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭
車輛之所有權為被告所有，被告應將以原告名義所購買之
系爭車輛，向監理機關辦理過戶登記為被告名義，均有理
由，應予准許。
四、本件為命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130
條第1項規定，於判決確定時，視為債務人已向監理機關為
申請車籍過戶登記之意思表示，使之與債務人現實上以為意
思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求。故如許宣告
假執行，使意思表示效力提前發生，顯與強制執行法第130
條第1項規定不合，本院認性質上不宜宣告假執行，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官劉家汝