臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第308號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 蔡學如
上列當事人間清償債務事件，在民國108年9月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰柒拾肆元，及自民國九
十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十三點一一四
計算的利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰柒
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，而且本件也
沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照
原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告起訴主張：被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶
豐銀行）申辦個人信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同
）400,000元，利率以前3個月按週年利率3%固定計息，期
滿後按放款基準利率加計週年利率8.75%即13.114%計付利
息，如未按期攤還本息，逾期未超過6個月內者，按上開利
率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之
違約金，若未依約給付即視為全部到期；詎被告自民國94年
11月15日起即未依約清償，尚積欠387,374元本息及違約金
。慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀公司），慶銀公司復讓與原告，嗣經原告通知
被告上開受讓債權並催告被告清償未果。爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告387,374元，及自94年11月16日起至清償日止，按年
息13.114%計算的利息，暨94年12月17日起至清償日止，逾
期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開
利率20%計算違約金。
三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
四、原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之貸款契約、慶
豐銀行交易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表、債權
讓與證明書、通知書等文書可以證明，被告也沒有在言詞辯
論期日到場或提出書狀做任何的爭執，因此，原告主張的事
實，應該可以相信是實在的，是原告依照消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之本金、利息
之給付，有理由，應該准許。又按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告
請求被告應給付自94年12月17日起至清償日止，逾期在6個
月內者，按年利率13.114%加計10%，超過6個月者，按年
利率13.114%加計20%計算違約金等情，然本院審酌原告因
被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨
幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足
以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付
義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10
0元，始為適當。綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付387,374元，及自94年11月16日起至清
償日止，按年息13.114%計算的利息，暨100元之違約金為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費4,
190元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
4,190元。
中華民國108年9月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官林盛輝