北斗簡易庭108年度斗簡字第356號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗簡字第356號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
被　　　告　 羅勝絃
　　　　　　 羅湯梅枝
　　　　　　 羅勝彰
　　　　　　 羅祥福
　　　　　　 羅萍英
　　　　　　 羅鴻森
　　　　　　 羅洋林
　　　　　　 羅因珍
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟 陸佰肆拾 元由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定於
簡易訴訟程序亦適用之。而民事訴訟法第249條第2項所謂
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依
原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴
之判決者而言。
二、原告起訴主張：被告羅勝絃積欠原告債務，原告並已取得本
院核發之債權憑證在案，債務為新臺幣（下同）338,357元
本金、利息及違約金。經查，被告羅勝絃之被繼承人 羅喜鑫
死亡，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之遺產，
權利範圍1/4（下稱系爭遺產），被告羅勝絃及其他繼承人
即其他被告羅湯梅枝、羅勝彰、羅祥福、羅萍英、羅鴻森、
羅洋林、羅因珍未拋棄繼承，被告羅勝絃因積欠原告上述債
務，不為繼承登記，僅由被告羅湯梅枝辦理系爭遺產之分割
繼承登記，等同被告羅勝絃無償移轉其應繼分，而有害於原
告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本
件訴訟。並聲明：被告就系爭遺產於民國98年8月5日所為
遺產分割協議及98年9月17日所為分割繼承登記之行為均撤
銷；被告羅湯梅枝應將系爭遺產之所有權登記塗銷。
三、按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項
固有明文。惟按，前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。同法第
245條亦規定甚明。此項法定期間為除斥期間，其期間經過
時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主
張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查
，被告就系爭遺產是於98年8月5日為遺產分割協議，並於
98年9月17日為分割繼承登記在被告羅湯梅枝名下，此有系
爭遺產土地登記第一類謄本可參，是上開遺產分割協議及分
割繼承登記之10年除斥期間，應分別至108年8月4日、10
8年9月16日屆滿。本件原告於108年9月17日始依民法第
244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，此有民事起訴
狀上本院收文章戳可憑，其撤銷權顯然已逾除斥期間而消滅
，其請求顯無理由，甚為明確。爰依民事訴訟法第436條第
2項、第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
。
四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費
用額為第一審裁判費3,640元（原告繳納）應由敗訴之原告
負擔。
中華民國108年9月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官林盛輝