臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第171號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 甲○○
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求給付拍賣款事件，於民國99年4月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告京城商業銀行股份有限公司（下簡稱京城銀行）經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：原告為執行債務人 陳俊傑 之父，執行標的物坐落
在嘉義縣○○鄉○○○段三之五號土地（下簡稱系爭土地）
為陳俊傑所有，然其上種植之火龍果約七十株（下簡稱系爭
火龍果樹株）則係原告所種植，因之該批火龍果樹株為原告
所有，法院執行拍賣時僅通知債務人陳俊傑到場而未通知原
告；而系爭拍賣公告已經記載債權人陳稱係由債務人父所耕
作使用，火龍果樹為原告所有，本院98司執日字第26517號
執行命令中關於系爭火龍果樹株之所有人應為原告，故該拍
賣所得新臺幣（下同）000000元應由原告領取。因之聲明：
確認本院九十八年度司執字第三三四六號、二六五一七號強
制執行事件債務人所有坐落在系爭土地上之系爭火龍果樹株
為原告所有，被告應將拍賣所得273000元給付原告。
三、被告甲○○則辯稱：否認系爭火龍果樹株為原告所有；被告
合作金庫商業銀行股份有限公司（下簡稱合作金庫）則以：
執行拍賣期間原告並未主張，現在主張無效等語，均聲明：
請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：執行債權人甲○○、京城銀行、合作金
庫以原告之子陳俊傑所有系爭土地及系爭火龍果樹株為執行
標的物聲請強制執行，經本院以98年度司執字第3346號、
第26517號強制執行事件拍賣系爭土地、系爭火龍果樹株，
系爭土地經拍定以0000000元、系爭火龍果樹株以273000元
拍定並已經移轉拍定人所有等情，業據調閱該執行卷證審閱
無訛。
五、本件爭點：系爭火龍果樹株是否為原告所有？原告得否請求
被告等給付該賣得價金？
六、法院心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第二七七條定有明文。本件原告固
然主張系爭土地為其所耕作、火龍果樹株為其所有云云，然
查：系爭執行事件執行人員於98年10月30日至現場執行時，
執行筆錄係載為「債權人代理人會同地政人員到場指界，債
務人未到場，系爭土地現種植火龍果，（債權人合作金庫）
代理人稱土地債務人自用，未出租，並請求併付拍賣地上作
物」等情，業據調閱執行卷可稽，且該拍賣公告上亦載明火
龍果樹株之所有人為陳俊傑，則原告主張系爭火龍果樹株為
其所有，顯為被告等所否認，亦非為執行法院所採，顯然原
告之主張，依據前開舉證責任分配之原則，尚難採信；況不
動產土地上之農作物於分離前，乃屬土地之成分，無論究係
誰所耕作，均無從主張該成分之所有權獨立於土地所有權歸
屬之所有人之外，系爭土地既為債務人陳俊傑所有，系爭火
龍果樹株仍在系爭土地上而未分離，仍屬系爭土地之成分，
原告自無從主張有樹株所有人之地位，因之原告縱使提出所
主張栽種火龍果之材料估價單、代售清單等為證，亦難以據
採為認定所有權歸屬之依據，蓋是否原告親自在系爭土地上
栽種，乃屬原告與執行債務人陳俊傑之間，關於將系爭土地
提供與原告栽種之法律關係得否向陳俊傑求償之問題，與本
件被告拍賣系爭標的物受償債權無涉；因之本件原告主張其
為系爭火龍果樹株之所有人云云，顯不可採。此外，本件原
告起訴聲明內容，並非對於系爭執行事件之執行程序違法而
請求撤銷或不許執行，顯非屬強制執行法第十五條所定第三
人異議之訴，其請求所載案由有所違誤，附此說明。
七、從而，本件原告請求確認系爭火龍果樹株為其所有及請求被
告給付拍賣款，均無理由，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年4月21日
書記官陳湘蓉