高雄簡易庭99年度雄小字第851號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄小字第851號
原　　　告　富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（98年度附
民緝字第11號），本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰玖拾玖，及自民國九十一年
八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告與訴外人 陳鴻輝 於民國88年8、9月間
，共同謀議偽造信用卡詐財，由陳鴻輝以每張新臺幣（下同
）10,000元之代價，向馬來西亞人購得信用卡之授權碼，再
以被告於88年8月間，以每張700元之代價，向綽號「成仔
」之不詳姓名成年男子購買經過印刷及雷射鴿子標籤、惟尚
未燒錄信用卡內碼電磁紀錄之空白信用卡100餘張，及可供
製造信用卡之設備，在訴外人 鄭豐騰 位於高雄市○鎮區○○
街○○號之住宅，偽造外觀為華南銀行VISA信用卡，卡號為伊
發行之0000-0000-0000-0000信用卡1張（下稱系爭信用卡
），並由被告丙○○於背面使用人簽名欄偽簽「 蘇義明 」之
簽名，其後即持系爭信用卡於88年10月3日，分別至麗揚傢
俱公司、花菱視聽社、大鶴唱片有限公司、佐丹奴刷卡消費
，分別冒簽 王程俞 、 陳文成 、王程俞、王程俞之姓名，刷卡
消費新臺幣（下同）35,000元、24,400元、2,099元及200
元，合計61,699元，使伊誤認係訴外人本人之消費而給予信
用卡特約商店交易授權碼並代被告墊付所有消費之款項，致
伊受有上開4筆消費額之損害，爰依侵權行為之規定，請求
被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊並無使用上開信用卡刷卡消費，上開消費簽單
上之簽名並非伊所為，應為筆跡鑑定等語置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡原告主張前揭事實，業據其提出信用卡客戶申訴書、刷卡明
細表、刷卡簽單等件為證。而被告因偽造上開信用卡及刷卡
消費之行為，遭判處共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期
徒刑1年8月在案，有本院98年度訴緝字第61號刑事判決卷
證在卷供參，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟按調查證
據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調
查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事
訴訟法第436條之14第2款定有明文。查，本件原告請求金
額為61,699元，依同法第436條之8第1項規定，為適用小
額訴訟程序之事件，且如送鑑定筆跡，則其調查證據所需時
間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自得
不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
經查：被告於上揭刑事案件中自承系爭信用卡是 伊買來 自己
做的，而系爭信用卡上開消費時間均為88年10月3日，且被
告於翌日即同年月4日下午2時許，即在高雄市○○○路與
興中一路，為警在被告身上查扣系爭信用卡，有扣押筆錄、
警詢、偵查及刑事審判筆錄、消費簽單等件在卷可稽，由被
告被查扣之時間與刷卡消費時間緊接，且系爭信用卡係被告
自行製作等情以觀，足認系爭信用卡上開刷卡消費係被告所
為。是被告上開行為，係對原告施用詐術，使其陷於錯誤，
墊付消費款予特約商店後，無法請求真正持卡人清償帳款，
而損害原告之利益，自屬不法侵害行為。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付被告應給付原
告61,699元，及自起訴狀繕本送達之翌日即91年8月20日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告得假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年4月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年4月21日