臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第3525號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國99年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟柒佰零捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：兩造於97年間就高雄市○○區○○○路地號
46-56空地貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）成立租賃契約，約定
系爭貨櫃屋自97年10月1日起至99年10月1日止，出租被告
使用，租金每月新臺幣（下同）8,000元。而被告自98年4
月1日起至同年6月30日止，均未依約繳納租金共計24,000
元，且自98年1月15日起至98年5月15日止之電費10,708元
亦未繳納，而由伊代為繳納， 爰依 契約法律關係及不當得利
之規定，請求被告給付原告上開租金及代墊之電費合計34,7
08元。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告常常到系爭貨櫃屋找伊，有時也找原告之媽
媽及警察來，要求伊搬離系爭房屋，伊在98年4月1日起即
未使用系爭租賃物，因此不用付98年4月起之租金及電費等
語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於97年間就系爭貨櫃屋成立租賃契約，約定系爭貨櫃
屋自97年10月1日起至99年10月1日止出租被告使用，租金
每月8,000元，租賃期間被告使用之電費由被告負擔等情，
為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告應給付上開租
金及電費，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點
為：原告之主張有無理由？
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例
意旨可資參照。
㈡經查：被告雖辯稱係原告擅自終止租約，要求伊搬離系爭貨
櫃屋等語，然原告否認曾要求被告提前搬遷之情事，依首揭
法條規定及最高法院判例意旨，應由被告就原告曾要求提前
搬遷之有利事實負舉證責任。而被告固以證人乙○○之證述
為證。然證人乙○○雖證稱：原告曾告訴伊，請伊跟被告說
請被告到別的地方去做，但伊沒有遇到被告，因此未將原告
上開所述轉達被告，原告亦曾當面告知伊如果被告沒有將檳
榔攤還給原告，要找殺手把被告殺掉，並曾在原告與被告通
電話時，聽聞原告告訴被告叫被告不要走，原告馬上要過去
找被告等語，然亦自承伊記不得原告係何時向伊提及此事，
不清楚被告之檳榔攤於伊聽聞該等言詞時，是否有繼續營業
等語。則乙○○並未將原告要求被告搬離之意思表示送達被
告，亦無法證明原告確實脅迫被告搬離系爭貨櫃屋，是尚難
以乙○○之證述，遽認兩造合約係經原告擅自終止。而被告
自承未將系爭貨櫃屋鑰匙返還原告，則其是否於上開租賃期
間未使用租賃物，拋棄其占有，尚非無疑，並不因此足認被
告得拒絕給付上開期間租金及電費，則原告主張租約繼續有
效，並請求被告給付上開租賃期間之租金、電費，核屬其正
當權利之行使，被告所辯，自無可採。
五、綜上，原告主張依租賃契約之法律關係及不當得利之規定，
請求被告給付自98年4月1日起至同年6月30日止之租金共
24,000元、自98年1月15日起至98年5月15日止之電費10,7
08元，即屬有據，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序而
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年4月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官李梅芬
中華民國99年4月21日