裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第78號民事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：聲請不免責
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第78號聲請人丙○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○聲請人匯豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○聲請人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人甲○○上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文相對人甲○○不免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。又消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠本件相對人依消費者債務清理條例之規定，聲請更生程序事
件，前經本院以97年度消債更字第1216號裁定開始更生程序。嗣因相對人所提更生方案未獲本院司法事務官認可，而經本院以98年度消債清字第154號裁定開始清算程序，又本院司法事務官審酌相對人收入及財產狀況，認相對人之財產應不敷清償財團費用及財團債務，而依法以98年度司執消債清字第139號裁定終止清算程序確定在案，此有上開裁定及卷證可稽。
㈡又本件清算程序終止後，本院乃依法函詢相對人之各債權人
是否同意其為免責，經債權人丙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱丙○銀行）、匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行，原荷蘭銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）均具狀表示不同意相對人免責，此有各該債權公司回函可稽，是相對人應否為免責，自繫於其是否不具消費者債務清理條例第134條之各消極事由而定。
㈢依上開金融機構所提出之聲請人消費明細資料所示，相對人
所積欠之債務，多係信用卡、現金卡、信用貸款及申辦餘額代償之債務；另依其消費項目所示，相對人於92年5月份起即曾以台新銀行現金卡預借現金30,000元，93至95年間預借現金合計達350,000元；又於96年4月間以中國信託銀行現金卡預借現金合計達69,900元；另於94年11月間以聯邦銀行信用卡代償丙○銀行、友邦國際信用卡公司債務83,000元、
241,000元，又於93年1月以台新銀行信用卡代償荷蘭銀行、中國信託銀行債務21,418元、34,894元；並以國泰世華銀行信用卡分別於89年9月份、90年10月份、94年1月份間代償他行債務合計達392,206元；再以渣打銀行信用卡代償他行債務合計達194,500元，其提領之金額顯逾一般人生活必要之支出金額，有上開金融機構提出之相對人歷史消費明細表、陳報狀及函文附卷可憑（本卷16-18頁、32-34頁、48頁、57-58頁、79頁），又相對人於積欠上開鉅額債務期間中，仍持信用卡密集且持續消費，而依上開金融機構所檢具相對人之信用卡消費明細資料所示，其刷卡消費之內容，相對人以遠東銀行信用卡，分別於91年10月25日借貸達225,00
0元、95年12月20日於東南旅行社股份有限公司城東分公司消費152,540元，96年4月26日於家福股份有限公司大順店、金動力有限公司分別消費99,960元、99,792元（本卷26-2
7頁）；並於96年4月26日以玉山銀行信用卡於磚科有限公司（專科輪胎行）、家樂福分別消費49,980元、99,960元（本卷30頁）；另於96年4月26日分別以中國信託銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡於金動力有限公司多次消費總計達436,968元（本卷40頁、83頁），且其刷卡消費內容除一般日常用品開支外，竟多數係在超出其生活必要程度而屬娛樂或昂貴奢侈品之消費，（如百貨公司、汽車保養、旅行社等），亦有上開金融機構提出之信用卡帳單在卷可憑；而相對人在明知其收入不豐、名下無財產且須扶養子女之情形下，有所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（消債更卷21-25頁、35-36頁、94-95頁、司執消債清卷111-114頁），理應量入為出以節約消費，然其竟前往上開消費場所等處從事逾其生活必需之高額消費，竟在先前積欠債務尚未完全清償情形下，仍不斷預借現金及持卡消費，並為逾其生活必需之消費，終致累積債務致難以清償，堪認其確有因浪費或其他投機行為，又相對人復無法證明其業經普通債權人全體之同意而為上開消費，上開債權人亦表示不同意其予以免責，則依上開法條規定之說明，本件相對人自不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年9月30日
民事第三庭法官劉傑民上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年9月30日
書記官呂姿儀