臺灣苗栗地方法院109年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國109年06月16日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度婚字第40號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國75年9月5日結婚，於100年左右分居至今，被告家中費用都置之不理，房貸等欠款也不管，更與其他異性有不正當關係。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，爰聲明：請准許兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於75年9月5日辦理結婚登記，子女均已成年，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張上情，業經聲請傳喚證人即兩造之子乙○○為證。證人乙○○於本院審理時證稱：兩造已經有5年幾乎沒住在一起，是從被告去花蓮工作開始，這5年間被告偶而會回來，但近兩年都只回來一下就離開，上次回來是2個多月前。被告沒回來是因為外面有女人，我有看過被告與異性相邀出門、一起吃飯，講話很親密，這些年家裡的開銷是原告付的比較多，被告有沒有拿錢回來我不知道，被告會跟外人喝酒講原告如何不好，家中房貸還有其他零碎借款，都是原告在還等語明確（見本院卷第50至53頁）。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
（三）本院審酌依證人所述，兩造長期分居多年，近年更幾乎未聯絡，更疑似與其他異性往來親密，亦未支付家庭費用，致原已不睦之感情更加疏離、形同陌路，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由；且就上開離婚事由觀之，應可歸責被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
（四）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月16日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國109年6月16日
書記官黃惠鈴