臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第131號
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 黃主寧
被告 吳國雄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰參拾玖元，及自民國一百零五年一月一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點六八計算之利息；暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）140,839元，及自民國93年2月10日起至清償日止，按年息百分之19.68計算之利息，暨自93年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。嗣於110年3月11日言詞辯論變更聲明為，被告應給付原告140,839元，及自105年1月1日起至清償日止，按年息百分之19.68計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)辦理信用貸款，借款200,000元，約定於95年1月9日清償；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告140,839元，及自105年1月1日起計算之利息未清償，嗣富邦銀行將前開債權轉讓原告等情，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、約定書、頭家大優貸申請書、台北富邦銀行放款資料、債權讓與聲明書及登報公告等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、次按，民法第205條於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並定於110年7月20日生效。查原告就110年7月20日起算之利息屬未屆清償期之將來利息債權，揆諸前開規定，原告請求自110年7月20日以後之利息，應改按年息百分之16計收遲延利息，方屬適當。從而，原告依消費借貸契約之法律關係關係，請求被告給付如主文第一項之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550元。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官陳尚鈺