臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第88號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度上易字第88號

上訴人

即被告 李安修

選任辯護人 王志文 律師

陳俊銘 律師

上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2002號中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9986號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

李安修前揭撤銷部分，宣告刑各處如附表「應科處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附件所示條件向各被害人支付損害賠償。

　理　由

一、上訴審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告李安修（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第113頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。

二、處斷刑範圍之說明：

　　被告於偵訊及原審時均未自白犯行，尚無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之適用。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明：

　㈠原審量刑時，審酌刑法第57條各款要件後，就被告所犯3罪，分別判處如附表「原審科處罪刑」欄所示之刑，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已坦承犯行，且與告訴人黃oo、孫oo達成調解，有如附件1-1、1-2之調解筆錄在卷可稽（本院卷第133至134頁、第127至128頁），被告雖亦欲與告訴人王oo調解，然因告訴人王oo表示：我沒有調解意願，知道大家都是辛苦人，被騙的錢與其奢望被告還款，不如自己好好工作賺回等語，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第83頁），認被告於犯後確有積極彌補告訴人損失之意願，上情為原審量刑時無從考量。

　㈡被告上訴表明欲與被害人調解賠償，且前因對法律認知有誤而否認犯行，現已知錯願坦承犯行，請求從輕量刑，經核有據，被告上訴有理由。原審於量刑時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。

四、量刑審酌

　㈠審酌被告與「李」共同為詐欺取財、洗錢犯行，造成本案告訴人分別受騙而損失上開財物，被告所為不但製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成上開告訴人財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行結果，實屬不該。兼衡被告犯後於偵訊及原審時否認犯行，直至本院審理時始坦承犯行，已與告訴人黃oo、孫oo達成調解，並於調解成立當日即各依附件1-1、1-2所示調解筆錄內容為部分賠償，另就告訴人王oo部分，則因告訴人王oo無調解意願致未能進行調解程序，併審酌本案告訴人所受損害金額，及被告於原審及本院審理時所陳述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨被告所提出之服務證明書、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申報表、被告遭詐欺後報案之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、被告父親之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書、被告之南門綜合醫院診斷證明書（本院卷第121至123、143至147頁），分別量處如附表「應科處之刑」欄所示之刑，並均就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　

　㈡另審酌被告所犯上開各罪，均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間於112年8月27日至同年9月2日間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，亦諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準。　

五、緩刑宣告　　

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告行為時因思慮未週而為本案犯行，犯罪後已積極與告訴人黃oo、孫oo達成調解，並依調解條件履行，業如前述，就尚未達成調解之告訴人王oo部分，亦係因告訴人王oo無調解意願致未能進行調解程序，業如前述，認被告就己身所涉犯行有盡力彌補之意，且被告單親扶養子女、父母，認被告經此偵、審程序、刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。本院另審酌：㈠被告雖與告訴人黃oo、孫oo達成調解，然就未到期之分期賠償，因被告並未提出任何擔保以確保履行，為督促被告能積極履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件編號1、2所示調解筆錄內容履行；㈡就告訴人王oo部分，被告雖未與其達成調解或和解，本院綜合審酌被告參與情節、與其他告訴人調解內容及其本案犯罪尚無所得等情，依照前揭規定，命被告依附件編號3所示條件履行損害賠償，且此項附負擔之緩刑宣告，並不影響告訴人王oo其餘未受彌補之損害部分，對被告及其餘共同被告請求損害賠償之權利。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附錄本案科刑法條全文：

◎中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

◎修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

◎中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表