臺灣高等法院臺南分院94年度交上易字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年交上易字第259號刑事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決94年度交上易字第259號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國94年3月2日94年度易字第129號第一審判決（聲請簡易判決案號：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官93年度偵字第6716號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、檢察官上訴意旨略以：本件犯罪事實係發生於民國（下同）92年8月17日下午3時25分許，告訴人已於93年2月13日具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提起告訴，有刑事告訴狀附卷足憑，原審以告訴人遲至93年2月28日始向警方提起告訴，而為公訴不受理判決，顯有誤會等語。
二、原審判決略以：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；又告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告丙○○被訴過失傷害案件，聲請人認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟查，本件犯罪事實發生於00年0月00日下午3時25分許，告訴人甲○○○、乙○○遲至93年2月28日始提起告訴（見警卷第6頁、第8頁反面），顯已逾告訴期間（告訴期間應於93年2月16日屆滿）；縱告訴人甲○○○、乙○○事故發生當日因受傷昏迷而不知何人肇事，然觀之其等92年8月20日、92年8月25日之警詢筆錄，已可認其等分別於當時已知悉犯罪行為人為被告（告訴期間至遲應於93年2月24日屆滿），竟遲至93年2月28日始提起告訴，亦已逾六個月之告訴期間。從而，本件告訴人之告訴，顯然已逾告訴期間，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、經查：本件被告丙○○被訴過失傷害案件，犯罪事實係發生於00年0月00日下午3時25分許，依刑事訴訟法第237條第1項之規定，告訴期間應於93年2月16日屆滿，而告訴人等業於93年2月13日之合法告訴期間內提出告訴，有臺灣臺南地方法院檢察署收文章足憑（詳臺灣臺南地方法院檢察署93年度發查字第464號卷第1頁），並無告訴不合法之情事，原審未察，誤認告訴人等係於93年2月28日始提起告訴，而諭知不受理之判決顯有違誤，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷，為維審級利益，發回原審另為適法之判決。又對於原審諭知不受理判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國94年6月9日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官沈揚仁法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李珍鳳中華民國94年6月10日