臺北簡易庭112年度北簡字第9972號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第9972號

原告 黃繼平

訴訟代理人 黃冠瑋 律師

被告 胡慕萱

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主　文

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）1紙。詎原告於系爭支票屆期提示，竟遭退票，拒絕給付，經原告屢經催索，未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年利率6％計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示卻不獲付款等情，業據其提出系爭支票、台灣票據交換所台北總所退票理由單等件影本為證（見本院卷第13至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　14　　日

臺北簡易庭　法官　戴于茜

附表