臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1266號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1266號刑事判決

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1266號上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現因另案於台灣台中監獄執行中上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院九十五年度易字第二四四號，中華民國九十五年八月十一日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第一二五八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○（以下簡稱為被告）被訴侵占（離本人持有之物）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人雖以：原審判決既認被告係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，而與被訴之侵占罪同屬侵害財產法益之罪，且侵害之時、地及被害主體均無差異，另就「意圖為自己不法所有」及「他人之物」之犯罪構成要件亦具共通性，即應在不妨害基本社會事實之範圍內，自由認定事實，並變更起訴法條而為判決等情詞，上訴指摘原審判決不當。惟依據本案公訴人所起訴之事實，係指訴被告於民國（下同）九十四年一月五日上午，在臺中縣大里市「吉馬遊藝場」侵占丙○○所拾獲之系爭支票；但依據證人丙○○於原審法院及本院審理時所證述之事實，被告係於九十四年一月五日下午二時許，在證人丙○○當時位在臺中市○○路之居住處所，乘證人丙○○之不知，而行竊系爭支票。二者之犯罪時間、犯罪地點、及犯罪構成要件均非相同，自無從認定基本社會事實係屬同一。從而，原審法院並未變更起訴法條而為審判被告有無觸犯竊盜罪，並以公訴人所起訴之被告犯罪事實既屬不能證明，乃依據刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定判決被告無罪，應無不合。公訴人仍以上開情詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月24日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官胡忠文法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗英中華民國96年1月24日