裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1627號刑事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1627號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人楊雯齡律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年10月17日第一審判決（民國95年度易字第1007號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署民國95年度偵字第7581號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠刑法上詐欺取財罪之構成要件，係在被害人因行為人施用詐
術陷於錯誤而「交付」財物，而非「允諾交付」財物，從而告訴人交付款項前，仍可因任何因素，拒絕被告之借款要求而交付財物。本件被告雖非於開口借款之際，主動向告訴人聲稱，要籌款求贖，然其為求順利取得財物，誆稱籌措贖金之詞回應告訴人之詢問，仍認有施用詐術之情形，而被告亦因被告之謊言更加深借貸款項之決定，終交付財物。益見，告訴人乃因被告虛構之情節，而信以為真，交付財物之情。㈡其次，雖原審判決謂，被告調現時同時提出支票一張以供擔
保，係為告訴人同意借款之因素，非因被告之謊言。雖持票據調現乃現金交易常情，然票據非確保日後債權得以獲償，告訴人仍須審酌與被告之關係，及被告本身之信用，當然包含被告借款之理由，告訴人若認上述各項因素有何不值採信時，自可拒絕交付財物，絕非僅憑被告所提出之支票一張，即率而交付財物，況該支票亦非告訴人慣常收受之發票人所簽發之票據，故該判決此點論述，尚有不妥。
㈢再者，該支票確係拒絕往來之「芭樂票」，已經原審判決認
定無疑。雖判決指出，告訴人收受由被告交付之支票，係該支票帳戶首次退票之支票，且退票理由係存款不足而非拒絕往來，而認被告於交付票據時，應非明知該支票為「芭樂票」，但被告稱：該支票係被告男友於工作上所收受之客票等語，而稽之該支票，支票背面竟無被告以外之人背書，亦即其男友收受該支票時，未使執票人或發票人 陳耀星 背書，顯然不合常情，故該支票是否確屬職場上所收受之「客票」大有可議之處。況被告之支票退票之後，該帳戶之支票即大量退票，迅速即遭拒絕往來，此有法務部票據信用資訊連結作業系統查詢資料可證，其時間點過於「巧合」，被告亦無法合理解釋。
㈣綜上所述，被告詐欺取財犯行，事證明確，原判決認定事實容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當之判決云云。
三、按被害人施用詐術，被害人因而陷於錯誤而交付財物，為詐欺罪之構成要件之一，經查告訴人於原審偵審中均陳稱「當時被告打電話給 許正豐 ，說她有急需要用錢，後來許正豐再打電話通知我說，被告要借錢，被告是我們店裡的常客，已經來過很多次，需要用錢10萬元，我就去領10萬元，回來店裡時……就將10萬元借給被告」，則被告向告訴人借錢10萬元時，告訴人即同意借與，並非因被告施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物，即與詐欺罪之構成要件不合，觀之被告已將借款全部清償，更足證被告自始並無詐欺之意思，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月24日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官籃營昌中華民國96年1月25日