裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第1029號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定98年度交聲字第1029號異議人乙○○
號代理人丙○○
64巷1上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國98年4月9日所為之處分（原處分：壢監裁罰字第裁53-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：受處分人即異議人乙○○為越南籍人士，來臺後接偕同夫婿，並未於員警舉發之時間到過舉發地點，且因異議人平日生活單純，尚育有一子10歲、一女8歲，生活作息均在夜間10點前即已就寢，不會於上開時間仍在外遊蕩，又異議人為低收入家庭，本件違規車輛係異議人近來購入，尚在分期付款中，故平日多以另外2部舊車代步，最近一個月均未騎乘本件違規車輛，況既係新車，異議人更無借人之理，員警遽為認定異議人有違規情事，但均未提出相片抑或錄影帶以資證明，員警實有可能誤判。為此，請求鈞院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰等語。
二、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站裁罰意旨略以：異議人98年2月6日23時35分許，騎乘車號000-00
0號重型機車，行經桃園縣中壢市○○○街與忠孝路口時，為桃園縣警察局中壢分局內壢派出所員警舉發「闖紅燈」之違規行為，並經舉發員警攔停舉發竟仍不服指揮稽查而逃逸，經舉發員警填製桃警局交字第DB0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，嗣舉發機關將該舉發通知單通知聯郵寄送達予異議人，後將該舉發通知單移送聯移送本站處理。異議人曾於98年4月9日向本站提出陳述意見，經轉請舉發單位桃園縣警察局中壢分局查覆告知，違規行為屬實。本站調查後，遂認異議人上開違規事實屬實，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第53條第
1項第規定，以壢監裁罰字第裁53-DB0000000號裁決書（下稱裁決書）就「一、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，裁處「罰鍰1,800元」；就「二、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」部分，裁處「罰鍰3,000元」，並「定應執行罰鍰4,800元」云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新臺幣3,000以上6,000元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）就異議人有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規行為部分：員警雖於上揭時、地舉發異議人有，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規情事；惟經當時舉發員警甲○○於調查庭證稱：「(你是以如何方式舉發攔停？)我有拿指揮棒，指揮棒的燈也有亮，她們有看到我的指揮棒，我有把指揮棒打亮，並且鳴笛，但是我無法確定當時違規之人有看到或聽到。」、「（依你上所述，你並無法確定異議人有拒絕停車接受攔檢之情事，有無意見？）沒有意見，我沒有辦法確定異議人確實有違規。」等語（見98年5月1日訊問筆錄），可見證人攔停當時雖有持發光之指揮棒及鳴笛為攔停動作，然無法確定異議人是否知悉其攔停行為，即難以此認定異議人有拒絕停車接受稽查之事實，而遽為異議人不利之認定。
（二）就異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為部分：證人甲○○雖證稱：「（請敘述當時舉發過程。）當時在忠孝路和成章二街路口，我看到一台三陽機車從成章二街靠近和平里的方向騎乘過來，該輛機車到路口並沒有停車，直接闖越，從忠孝路的方向騎乘過來，我就以指揮棒鳴笛、示意攔停，該車沒有停車受檢，我就記下該車的車牌號碼，並且依規定逕行舉發。」、「機車從成章二街的方向騎乘過來，因為該機車前面的車子都已經停下來，那時候紅燈大約三秒不到，該機車就穿越過去。」、「（你能否確定紅燈之時，違規車輛尚未越過停止線？）我確定紅燈以後，違規機車尚未穿越停止線。」、「（你當時看到的車牌號碼為何？）928-DLB。」等語，以證928-DLB號重型機車有於前揭時、地闖紅燈之事實；然由證人另證稱：「（請敘述當時騎乘機車之人之身材狀況。）機車上有兩個人，因為是戴著安全帽，又是晚上，所以我看不出兩個人的年紀。」、「（你方稱：當時違規車輛車上之兩個人都有戴安全帽，你如何確定是女性？）因為頭髮蠻長的，其他就沒有辦法判斷。」、「（你如何判斷違規車輛是三陽？）我沒有辦法確定違規機車是何廠牌。」等語，足徵證人就該違規車輛確否即係異議人之上開重型機車，尚有諸多事項無法確定；復衡以證人舉發上開違規之時，已值深夜，該違規車輛正行駛進行中，其車牌上之符號及號碼亦因本身體積不大及距離拉遠之影響，要單憑一人之力，並無其他科學儀器輔助，而於短時間內正確判斷違規車輛之車牌號碼，本有相當之困難，更不免有誤認之可能，是證人雖證稱上開928-DLB號重型機車確有前揭違規情事，惟尚有上開存疑之處，且無其他證據足資證明下，亦難遽為異議人不利之認定。
（三）綜上所述，原處分機關雖就異議人有「一、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，裁處「罰鍰1,800元」；及就「二、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」部分，裁處「罰鍰3,000元」，並「定應執行罰鍰4,800元」云云。然上開違規情事既容有存疑之處，又無其他證據足資證明異議人確有上開違規情事下，應認上開裁決有所不當，異議人之異議為有理由，自應由本院予以撤銷，並就上開撤銷部分，均諭知不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年5月13日
交通法庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官常毓生中華民國98年5月13日