臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5520號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5520號刑事判決

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5520號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第21297號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「竟基於偽造公文書之犯意」應補充更正為「竟基於行使變造公文書及詐欺取財之犯意」、第4行「持其男友 楊振維 因自小客車遭竊所得之報案四聯單」應更正為「持其男友楊振維因乙○○所有自小客車失竊，向高雄市政府警察局前鎮分局復興派出所報案，由該所員警製作交付之該局編號P096082K2T20B8Z車輛協尋電腦輸入單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、經查，高雄市政府警察局編號P096082K2T20B8Z車輛協尋電腦輸入單，係告訴人乙○○所有車號00-0000號自小客車失竊被告男友楊振維向○○○鎮○○○○路派出所報案，由該所員警製作交付予告訴人，業據證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確，為警員職務上所製作之文書，屬公文書無訛。又按刑法第211條所云變造，係就原已完成之公文書，無改作之權，而加以變更之謂，最高法院43年台上字第337號判例可資參照。是被告擅自將上開高雄市政府警察局編號P096082K2T20B8Z車輛協尋電腦輸入單，其中失竊車輛、報案人等部分內容加以變更，應屬變造，此部分應屬變造而非偽造，惟因偽造、變造公文書均規定於同一法條，故無變更法條之問題。核被告所為係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。其變造公文書之低度行為，應為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告向告訴人行使變造之車輛協尋電腦輸入單，佯稱車號000-000機車失竊業已向員警報案，藉以向告訴人請求賠償新臺幣48,000元之行為，係為一行為而觸犯行使變造公文書及詐欺取財未遂等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造公文書罪處斷。雖聲請人漏未論以被告上開詐欺取財未遂罪犯行，然此部分與聲請簡易判決處刑書所載之犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應加以審理，附此敘明。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、變造之公文書種類、造成之危險與損害，犯罪後坦承犯行之態度且素無前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。末被告變造之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（編號：P096082K2T20B8Z、車主： 張玉瑛 、車牌：000-000）影本
1份，固為被告犯罪所用之物，惟已交付予告訴人，業非被告所有，爰均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第211條、第339條第3項、第1項、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月18日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年11月18日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑適用之法條：
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。