臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第256號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年婚字第256號民事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決113年度婚字第256號原告乙○○住○○市○○區○○○路000號5樓被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國106年5月17日結婚，惟被告有賭博習慣，經常向當鋪借錢，在外負債連累家裡，又於112年8月22日離家出走，經原告報警協尋並尋獲後，迄今仍未返家，夫妻感情不復存在，無復合之可能，爰依據民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一勝訴判決離婚。聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)經查，原告主張上情，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單（見本院卷第13至15頁）等為證，並經證人即原告大嫂乙○○具結證述：兩造原先住在娘家即高雄市三民區，後來兩造就在外租屋，在高雄市前金區，後來就一直在那邊生活，原告因為工作地點不固定，原告的工作也不是很穩定。有時候會回娘家探望，兩人婚姻狀況是他們自己個人的，表面看似可以，但被告會有賭博的行為，被告也沒有拿錢給家用，就是不負責任。兩造婚後有同住，就是租房子在外面，有一起養狗，有無實際上住在一起我不清楚等語（見本院卷第185頁）。而被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌。是應可認原告上揭主張之事實為真。
(三)本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告離家出走後，經警尋獲得知原告殷盼，卻仍未返家，顯無繼續共營夫妻生活之意願，兩造間之婚姻徒具虛名，又原告訴請離婚，故兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中華民國113年9月26日
家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月26日
書記官陳玲君