臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1976號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林奕良
被 告 張慧真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰參拾貳元，及其中新臺幣玖
萬伍仟捌佰柒拾肆元部分，自民國九十五年二月二十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零柒佰參拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有新償勝金約定書其他事
項第6條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年3月29日與其訂立新償勝金借款
契約，借款新臺幣（下同）200,000元，約定利息按年息12.
99％計算，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則
以年息20％計算利息。詎被告自核貸日起至95年2月23日止
，消費計帳尚餘100,732元，雖迭經原告催請，被告仍未清
償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第1
項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之新償勝金申請
書暨約定書、電腦帳務資料、帳務明細等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年4月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元