裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1278號民事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：返還借款
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1278號原告 蔡錦榮
蔡瓊慧 兼共同訴訟代理人 蔡淑貞 被告 蔡俊良 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各新臺幣479,167元，及均自民國111年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月23日向原告3人各借款新臺幣（下同）479,167元，經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第156號判決確定（下稱系爭前案），經原告一再催討償還，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各479,167元，及自111年10月17日起（起訴狀繕本送達被告後1個月）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭前案當事人為訴外人 蔡淑娟 與被告，與原告並無關係，亦不生既判力或爭點效。原告所主張之借款，源自蔡淑娟於97年5月23日匯款250萬元予被告，但此為與蔡淑娟間借貸關係，並非存在兩造間，原告等人請求被告返還借款顯無理由。縱認兩造間有消費借貸合意，惟約定借款清償期為120年6月2日或於坐落高雄市○○區○○段○○段○000000號、0000-00號土地及坐落其上同段第5311建號即門牌號碼為高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房地）出售時，故借款清償期並未屆至。此外，上開250萬元源自 蔡王 花之遺產，而原告業已於96年12月17日拋棄繼承，並經本院97年3月3日准予備查，故原告既未取得 蔡王花 之財產上權利，其主張其就上開250萬元按其應繼分存有借貸之權利，請求被告返還借款，自無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告、蔡淑娟、被告、 蔡俊傑 共6人（下稱原告等6人），均為 蔡茂藏 、蔡王花之子女，蔡王花於96年10月26日死亡（蔡茂藏則先於蔡王花死亡），原告等6人為繼承人並均於96年12月17日拋棄繼承。
㈡、蔡淑娟於97年5月23日匯款250萬元至被告合作金庫北高雄分行0000000000000號帳戶，及於100年6月2日匯款100萬元予蔡俊傑。
㈢、蔡淑娟上開匯款合計350萬元之來源，為蔡王花借名購買股票出售後之價款（下稱股票價款）。
㈣、蔡俊傑、被告於94年間因拍賣名義取得系爭房地（原所有人為蔡王花），應有部分各登記為1/2。蔡俊傑於100年8月16日設定普通抵押權予蔡淑貞（下稱系爭抵押權），以擔保同年6月2日之233萬元金錢消費借貸。該擔保金額之計算為上開350萬元平分予蔡王花子女即原告等6人後，扣除蔡俊傑、蔡俊良部分，餘額為233萬元。
㈤、蔡淑娟對蔡俊傑提起請求返還100萬元消費借貸之案件，經本院107年度訴字第387號判決駁回其訴確定；蔡淑娟曾經對被告提起清償借款事件，經本院107年度訴字第1477號、高雄高分院108年度上字第156號判決被告應給付479,167元及107年11月13日起利息確定。
㈥、檢察官認蔡淑娟涉嫌侵占，以臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7795號、8746號對蔡淑娟提起公訴，本院以107年度易字第323號判決蔡淑娟無罪，檢察官上訴高雄高分院，經高雄高分院以107年度上易字第804號判決上訴駁回確定。
四、得心證之理由
㈠、原告主張其係以股票價款各應分得之部分（每人6分之1），各出借予被告479,167元，被告則以上開情詞置辯。經查，被告於本院107年度訴字第387號案件以證人身分證稱：蔡淑娟當時有匯款100萬元給蔡俊傑、匯款250萬元至伊戶頭，這些錢是伊母親之前股票留下來的，這些錢除以6後，4個人合計是233萬元，當時說以後房子賣掉還給蔡淑貞，或是抵押權擔保債權清償期到期（即120年6月2日）要清償給蔡淑貞，原告他們會再去跟蔡淑貞拿錢，當時也沒有約定利息，當初大家感情沒那麼差等語（該案卷第73頁正反面）；被告另於109年度訴字第156號亦以證人身分證稱：蔡王花過世後，錢由大姊蔡淑娟分配，伊與蔡俊傑分別拿到250萬元、100萬元，其中各有58萬元是伊與蔡俊傑應得的部分，其餘則是其他兄弟姊妹無息出借，之所以在系爭房地設定233萬元之系爭抵押權，是因為蔡淑娟沒有找到伊，所以都設定在蔡俊傑那邊等語（該案卷(一)第284、285頁）；被告另於被告於107年度訴字第1477號返還借款時陳稱：至於蔡淑娟於97年5月23日及100年6月2日分配350萬元（蔡王花借用蔡淑娟帳戶），因蔡王花有6名子女，每人分配6分之1即583,333元，當時兄弟姐妹感情尚未交惡，故由蔡俊傑向蔡淑娟、蔡錦榮、蔡淑貞、蔡瓊慧借款其分配之部分，共2,333,333元等語（該案卷第75頁）。由被告涉訟，或為蔡俊傑擔任證人時，均陳稱其就所取得之股票價款250萬元，扣除應分得之部分後，其餘為向蔡淑娟、原告所商借，此與原告主張相符；又被告於上開案件乃以偽證罪處罰擔保其所述為真實，所言應較為可採，被告於本件辯稱其僅向蔡淑娟商借，應係為脫免債務卸責之詞，難以憑採。故原告主張其各借款被告479,167元〔（被告所取得之股票價款250萬元－被告應分得之金額350萬元/6）÷4≒479,167元，元以下四捨五入〕，應堪認定。被告雖另辯稱，股票價款源自於蔡王花之遺產，原告並無權利云云，然此僅為原告借款之資金來源合法與否，並不影響兩造間之消費借貸契約，被告應負借用人返還之責。
㈡、被告固抗辯上開借款約定於120年6月2日或出售系爭房地時清償，並提出其於107年間與蔡淑娟之通話電話錄音為據。經查，被告所提錄音內容顯示蔡淑娟對被告稱「如果賣掉就把錢還給你就好」乙語，為贊同之表示。然查，蔡俊傑就系爭房地於98年為高雄市第三信用合作社設定抵押權，另於100年8月間以蔡淑貞為權利人設定系爭抵押權，又於107年2月間另再提供為第三人設定抵押權以擔保債權，有土地及建物登記簿謄本可稽（156號卷第44至52頁），故被告就系爭房地何時得以出售？與蔡俊傑是否有出售共識？能否順利出售，皆屬未知而難以期待，難認是屬清償期之約定。又被告以系爭抵押權登記債務清償期為120年6月2日，抗辯是日為約定清償日，惟該登載之意義為抵押債務屆該時若未清償，抵押權利人得行使抵押權之期日，然系爭抵押權乃設定於蔡俊傑所有之應有部分，並未與被告達成系爭抵押權之合意，自難以系爭抵押權設定之清償日，認定為被告借款之清償期。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按利息或其他報償，未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第477條、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。兩造並未約定返還期間，是原告自得以起訴請求被告返還借款之方式，終止兩造間之消費借貸法律關係，惟仍應於終止兩造消費借款契約至少1個月始得請求返還借款。原告已對被告提起本件訴訟請求返還借款，並於起訴狀書明以1個月為催告期限，起訴狀繕本並於111年9月16日送達被告，可認原告乃以起訴狀對被告為催告，並於送達時兩造間消費借貸契約業已終止。本件於111年12月28日言詞辯論終結時已逾催告1個月之期限，原告自得請求被告返還借款；又消費借貸契約業於111年9月16日終止，原告可請求終止後之利息，原告僅請求自111年10月17日起按年息百分之5計算之法定利率，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應各給付479,167元及均自111年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月31日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月3日
書記官楊姿敏